Дело № 12-3/2019 (№ 12-602/2018)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининграда 26 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А., 

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, проживающего по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >А, 

<

 адрес >, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именное в том, что 26 мая 2018 года в 03 час. 55 мин. на 

<

 адрес >А в г. Калининграде, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобилем он не управлял, а следовательно сотрудники ГИБДД не имели оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также не имелось оснований требовать у него проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; кроме того, свидетели поясняли, что он - ФИО1 находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, но с места не трогался. Просит постановление от 06 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседание ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 мая 2018 года в 03 часа 55 минут, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им неоднократно заявлялось, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, поскольку он водителем транспортного средства не являлся.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что 26 мая 2018 года в 03 часа 55 минут по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > «А», он находился в автомобиле во дворе своего дома, где громко слушал музыку. Автомобилем не управлял. 

Для проверки доводов ФИО1 мировым судом были допрошены инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3, пояснивший, что со слов сотрудников ЧОП ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и им был составлен административный материал по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся сотрудника ЧОП и утверждавшие, что они выезжали по вызову к дому, где в машине находился молодой человек и слушал громко музыку, при этом чтобы машина двигалась они не видели (л.д. 45-46). 

Показания указанных свидетелей были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судом мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

При этом, допрошенный судом инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 показал, что поступила информация от дежурного, что во дворе дома находится нетрезвый водитель. Прибыв на место они обнаружили находящегося на улице ФИО1, который пояснил, что действительно сидел в машине, но не ехал. Факт управления автомобилем ФИО1 он не видел и с места тронуться он не пытался. Со слов сотрудников ЧОП ему стало известно, что ФИО1 находился в автомобиле за рулем в состоянии опьянения. Однако, что они говорили, а именно двигался он на автомобиле или просто там сидел, он не помнит. 

Свидетели ФИО6 и ФИО5 дополнительно пояснили, что со слов охранника, который дежурил во дворе, им стало известно, что ФИО1 сидя в машине громко слушал музыку и на него жаловались соседи. По вызову охранника они приезжали несколько раз и делали ФИО1 замечание. Затем кто-то из соседей вызвал ГИБДД. Машина ФИО1 с места не трогалась. Никто не видел, что бы он управлял машиной. 

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что она проживает в доме и в конце мая в ночное время из окна своей квартиры наблюдала, как на парковку дома несколько раз приезжала машина охраны, а затем приехали сотрудник ГАИ. Автомобиль принадлежащий ФИО1 знает наглядно и видела, что в течении всех этих событий его машина с места не двигалась, а все время находилась на парковочном месте. 

Свидетель ФИО8, в суде пояснил, что периодически подрабатывает в качестве охранника. Его смена была с 25 на 26 мая 2018 года и он находился в будке у дома по 

<

 адрес > около 2 часов ночи на такси приехал гражданин и пошел в сторону дома. После чего ему несколько раз звонили жильцы дома и жаловались на громко играющую музыку. Выйдя из будки он увидел стоящего на улице молодого человека, который ранее приехал на такси. При этом в стоящей рядом машине играла музыка. Он несколько раз вызывал охранников быстрого реагирования из-за жалоб на музыку. В это день он не видел, что бы ФИО1 ездил за рулем автомобиля. Его машина все это время стояла на парковочном месте.

Таким образом, пояснения ФИО1 последовательно утверждавшего, что он не управлял автомобилем, подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями допрошенных судом свидетелей. 

В связи с вышеизложенным в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством и следовательно он является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Вместе с тем к материалам дела об административном правонарушении приобщены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 подписаны 28.05.2018 года, в то время как события имели место быть 26.05.2018 года (л.д. 5-7).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. Дело "ФИО2 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на позицию Европейского Суда по правам человека, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь ст. ст.30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.А. Остапчук