Судья Петракова Е.В. материал № 22-6102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 26 сентября 2022 года (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не привел мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на взыскания, которые являются погашенными.

Выражает несогласие с представленной исправительным учреждением характеристикой, которая противоречит данным об имеющемся у него поощрении, отсутствии действующих взысканий. 

Обращает внимание на то, что ранее на основании положительной характеристики и за примерное поведение он был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 к труду относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству учреждения, воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение. 

По заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, нецелесообразно. 

Каких-либо оснований сомневаться в полноте или объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

Доводы осужденного о необоснованном учете судом погашенных взысканий, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Несмотря на то, что все взыскания погашены, они приняты судом во внимание, поскольку факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним со стороны режимного учреждения.

При указанных обстоятельствах наличие поощрения, которое учитывалось при принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение, отсутствие действующих взысканий, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются. 

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не усмотрел.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья