Дело № 12-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, место работы: 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 87 км+750 м а/д. Орел-Тамбов Покровского района Орловской области, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з О 446 АР 76, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и повторно в течение года допустил совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит смягчить наказание до штрафа, назначить повторное заседание.

В частности, в жалобе автор указывает, что он не был извещен мировым судом о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, извещение не получал, в связи с чем на судебном заседании не присутствовал, доводы и смягчающие вину обстоятельства в свою защиту не привел, суд при рассмотрении дела их не установил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 87 км+750 м а/д. Орел-Тамбов Покровского района Орловской области, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з О 446 АР 76, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и повторно в течение года допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 27.09.2022г., иные материалы дела. 

Довод ФИО1 о том, что, он не извещен о судебном заседании, в связи с чем на нем не присутствовал и был лишен права на приведение доводов в свою защиту, несостоятелен.

В соответствии абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно сведений ООО "Федеральная почтовая служба" заказное письмо с уведомлением о вручении разряда "11 дней", адресованное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принято ДД.ММ.ГГГГ от судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выход курьера осуществлялся по указанному адресу, однако, в связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в ячейку № абонентского почтового шкафа. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ 

Действия ООО "Федеральная почтовая служба" соответствуют требования государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи общего пользования, заключенного с агентством по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, мировым судьей правомерно в рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не оспаривает.

Вместе с этим, суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. 

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, данные о личности ФИО1 

Довод заявителя жалобы о наличии на его иждивении малолетних детей, а также о необходимости использования транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, кроме того, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая при рассматриваемых обстоятельствах не предусматривает иного наказания, кроме лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова