Дело № 22-120/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 3 марта 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2023 года, которым

обвиняемому К. 

<

...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, а всего до 10ти месяцев 11 суток, то есть по 8 марта 2023 года включительно, 

заслушав после доклада пояснения обвиняемого К. и защитника Болотову Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

17.03.2022 в отношении К. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. 

31.01.2022 возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

01.04.2022 в отношении К. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

17 марта, 14 апреля и 01 мая 2022 года указанные уголовные дела соединены надлежащим должностным лицом в одно производство с присвоением соединенному делу № 

<

...>.

28.01.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

30.01.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен по 18.02.2023.

20.08.2022 К. предъявлено обвинение по ст.210.1, п. «а» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159, ч.1 ст.119 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

27.10.2022 обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора ЕАО и на следующий день уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 1 ст.222 УПК РФ направлено в суд ЕАО.

18.11.2022 постановлением суда ЕАО уголовное дело возвращено прокурору ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения на основании требований ч. 5 ст. 237 УПК РФ.

09.12.2022 постановлением суда ЕАО срок содержания под стражей К. на основании ст.255 УПК РФ продлен по 18.02.2023, на основании ч.3 ст.237 УПК РФ срок содержания К. под стражей продлен для производства следственных и иных процессуальных действий по делу на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору.

27.01.2023 после рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого Х. и защитника Болотовой Т.С. на постановления суда ЕАО от 09.12.2022 и 18.11.2022 указанное уголовное дело возвращено прокурору ЕАО в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения выявленных в ходе судебного заседания нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

09.02.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия до 09.03.2023. В тот же день дело принято к производству следователем Б. 

9.02.2023 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России и ЕАО Б., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. по 9 марта 2023 года включительно.

09.02.2023 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное с руководителем следственного органа о продлении К. срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, по 9 марта 2023 года включительно.

13.02.2023 постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова Т.С., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. Изменить К. меру пресечения на более мягкую. В обоснование своих доводов указывает, что 27 февраля 2023 года истек месячный срок, на который возможно продление следственных действий по делу. При этом следователем Б. не представлено никаких постановлений о продлении срока предварительного следствия по 8 марта 2023 года, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлена и мотивирована в постановлении необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей по данному уголовному делу, обусловленная его особой сложностью, которая выражается в сложности доказывания совершенных им преступлений в составе организованной группы, в сборе доказательств вины обвиняемого и других фигурантов уголовного дела, в длительности проведения судебных экспертиз, большом объёме проведенных следственных и процессуальных действий, выявлении новых составов преступления на поздних сроках предварительного следствия по уголовному делу. Особую сложность при расследовании настоящего уголовного дела представляет сбор и фиксация доказательств, позволяющих установить в действиях К. наличие состава преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ. Кроме того, в настоящее время при продлении меры пресечения обвиняемому уголовное дело после возвращения его судом находится на стадии дополнительного расследования.

Таким образом, принимая решения по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверив их и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Принимая решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд, первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на представленных материалах дела.

Суд первой инстанции принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения и количество преступлений, а также личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно по месту жительства как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и пользующееся авторитетом в преступной иерархии, составляющей основной круг его общения.

Вместе с тем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных материалов, выводы суда первой инстанции о том, что срок содержания по стражей К. продлён постановлением суда ЕАО от 09.12.2022 на 1 месяц, то есть с 27.01.2023.

В данном случае с 26.01.2023, т.е. с момента передачи уголовного дела прокурору (л.д. 108) исчисляется срок содержания под стражей К. в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из указанного постановления суда ЕАО (л.д.73-75) срок содержания под стражей К. продлён на 2 месяца, т.е. по 18 февраля 2023 года. Это решение суда ЕАО оставлено без изменений и апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда от 28.12.2022 (л.д. 125-128). Изменено оно лишь в части указания общего срока содержания К. под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, т.е. после поступления его в суд. Данный срок указан 3 месяца 22 уток, вместо 3 месяцев 18 суток.

Таким образом, в ходатайстве следователя обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона содержится просьба о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. именно на период с 19 февраля до 09 марта 2023 года. С учётом и в рамках продлённого периода предварительного следствия по уголовному делу и после окончания срока содержания под стражей, который ранее продлён К. постановлением суда ЕАО.

На основании каких положений закона и материалов дела суд первой инстанции сделал вывод, что ранее установленный срок содержания под стражей заканчивается у К. 26.02.2023, а не 18.02.2023, из обжалованного решение не следует.

Таким образом, срок содержания под стражей К. следует продлить не на 10, а на 18 суток. С учётом общего срока содержания его под стражей в ходе предварительного следствия в 10 месяцев 11 суток и даты, до которой этот срок содержания под стражей продлён судом, т.е. до 09 марта 2023 года - до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2023 года в отношении К. изменить:

- продлить срок содержания под стражей К. на 18 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. по 08 марта 2023 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин