Дело № 2-2314/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащем ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года была получена телеграмма с необходимостью прибыть на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года осмотр по направлению страховщика был пройден. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 

<

данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из ее размера 25 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указав, что истец, надлежащим образом в адрес ответчика не обратился, ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было возвращено заявление с пакетом документов.

Просил в удовлетворении требований отказать. 

В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г была получена телеграмма с необходимостью прибыть на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был пройден осмотр по направлению страховщика. 

<

данные изъяты> г истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО15 из заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что законодатель предусмотрел, что Закон «Об ОСАГО» направлен на защиту прав потерпевшего и, учитывая, что ответчиком не исполнил своих обязательств, то с целью соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым признать нарушенными права потерпевшего со стороны страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> и договором на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Частью 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16» и ФИО17., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 

<

данные изъяты> рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления. 

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО18 и ФИО19. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО22 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: