Гражданское дело №2-327/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Пахловой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 л.а к ФИО3 а.а, ФИО3 д.а о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 359000,00 руб., расходы на дезинфекцию в размере 3500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000,00 руб., юридические расходы в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 746,80 руб., а также госпошлину в сумме 6952,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неоднократных заливом, имевших место в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г., были причинены повреждения квартире 

<

адрес> в г.Жуковский Московской области. Заливы имели место из вышерасположенной квартиры №№ где зарегистрированы ответчики ФИО5 В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий заливов составляет 359000,00 руб. Также истец понес расходы на дезинфекцию жилого помещения, на оценку ущерба и направление ответчикам телеграммы, а также судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (л.д.156).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел очередной залив ее квартиры из квартиры №№.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой с уведомлением. Кроме того, ответчики не были лишены возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчики суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2016 г. произошел залив квартиры №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области. В результате залива были повреждены потолок, стены и пол в комнате площадью 9 м2. Залив произошел вследствие протечки радиатора на кухне вышерасположенной квартиры №15.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры №№; имеются свежие следы протечек на потолке в комнате площадью 9 м2 и коридоре; залитие произошло во время тушения пожара в квартире №№

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры №№ В результате залива были повреждены потолок, стены, пол и дверь в комнате площадью 17 м2, стены в коридоре, потолок, стены и пол в кухне. Залив произошел вследствие повреждения радиатора на кухне квартиры №№

Данные обстоятельства подтверждаются актами ЖУЭ №1 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от 12.04.2016 г., от 14.04.2016 г., от 24.11.2016 и от 23.11.2017 г. (л.д.160-163).

На период обращения в суд нанимателем квартиры №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области являлся ФИО4 (л.д.143-144).

19.01.2018 г. ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу: г.Жуковский, 

<

адрес> (л.д.149-150); 03.04.2018 г. договор социального найма в отношении данного жилого помещения был заключен с ФИО1 (л.д.166-169), в связи с чем в качестве правопреемника в качестве истца к участию в деле была привлечена ФИО1 с согласия ФИО4

Сведения о зарегистрированных собственниках в отношении квартиры №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области отсутствуют (л.д.165).

В квартире №№ по месту жительства ФИО6, а также ФИО8

В соответствии со ст.1064 п.п.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.67 ч.3 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании ст.69 п.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного заливом квартиры истицы, подлежит возмещению с ответчиков, не принявших надлежащие меры по обеспечению сохранности предоставленного им жилого помещения.

Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий заливов квартиры №

<

адрес> в г.Жуковский Московской области составляет 359000,00 руб. Указанное заключение никем не оспаривается и не опровергнуто.

В связи с этим суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 359000,00 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на дезинфекцию в размере 3500,00 руб. (л.д.15-20), поскольку в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость проведения данных работ для устранения последствий заливов.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в 746,80 руб., юридические расходы в размере 4000,00 руб., госпошлина в сумме 6790,00 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой л.юа к ФИО3 а.а, ФИО3 д.а о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 а.а и ФИО3 д.а в солидарном порядке в пользу ФИО2 л.а возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 359000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в 746 рублей 80 копеек, юридические расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6790 рублей 00 копеек, а всего взыскать 382526 (Триста восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: