Дело № 2-1317\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В. 

С участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенка» о признании незаконными действия об уменьшении учебной нагрузки, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом 23 часов учебной нагрузки с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, понуждении установить 23 часа учебной нагрузки, производить оплату за 23 часа учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Приказом № 266 от 1 сентября 2011 года принята на должность учителя химии и биологии в МОУ СОШ № 11 (МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска»), издан Приказ о приеме на работу № 43 от 1 сентября 2011 года. 11 января 2017 года заключено дополнительное соглашение № 42, согласно п. 1 которого определены условия оплаты труда: учебная нагрузка 26 часов в неделю, согласно п. 5 дополнения вступают в силу с 1 января 2017 года и действуют по 31 мая 2017 года. 4 апреля 2017 года вручено уведомление № 119 о том, что предварительная нагрузка на 2017-2018 учебный год будет составлять 19 часов: биология 6АБВГД*1=5, 7АБВГД*2=10, 11БВ* 1=2, 5АБ*1=2 (химия, физика). Однако, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не подписывалось сторонами. 19 июля 2017 года обратилась с заявлением о разъяснении причин изменения учебной нагрузки в сторону уменьшения. Согласно п. 2.3 приложения № 2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговоренной в трудовом договоре» при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется её объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Пунктом 1.7 предусмотрено, что временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объёма учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговорённой в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объёма учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Согласно п. 1.6 объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменён по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Согласно ответа от 18 августа 2017 года изменение определённых сторонами трудового договора условий связано с изменением штатного расписания (введением третьей ставки учителя биологии), то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Согласно п. 2.4 Коллективного договора учебная нагрузка на новый учебный год учителей и других работников устанавливается руководителем исходя из учебного плана и изменения штатного расписания. Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя paботу как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку срок для дачи согласия работнику не установлен, предполагается, такое согласие должно быть получено не позднее начала нового учебного года, то есть до 1 сентября 2017 года. Поскольку срок действия дополнительного соглашения от 1 января 2017 года истек 31 мая 2017 года, считает, что должны действовать дополнительное соглашение 1 января 2014 года, то есть учебная нагрузка 23 часа в неделю. Не согласившись с ответом МАОУ «Линей № 11 г. Благовещенска» ее муж ФИО1 25 августа 2017 года обратился от ее имени на личный прием к заместителю начальника управления образования администрации города Благовещенска ФИО7 По результатам приёма управление образования дало ответ от 30 августа 2017 года № 6638, согласно которому директором МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» принято решение об установлении учебной нагрузки по биологии в количестве 22 часов. 1 сентября 2017 года она узнала, что учебная нагрузка МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенска» установлена 19 часов в неделю. В связи с этим 7 сентября 2017 года она обратилась на приём к начальнику управления образования города Благовещенска с жалобой. 6 октября 2017 года управлением образования города дан ответ № 7714, согласно которому учебная нагрузка на 2017/2018 учебный год мне уменьшена до 19 часов в неделю незаконно в связи с тем, что администрацией учреждения уведомление об изменении учебной нагрузки на следующий учебный год осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства, и что учебная нагрузка в настоящее время в соответствии с трудовым договором должна составлять 23 часа в неделю. Директору лицея указано на необходимость соблюдения действующего законодательства при определении учебной нагрузки педагогов, устранить выявленные нарушения в срок до 11 октября 2017 года. По состоянию на 2 ноября 2017 года данные нарушения законодательства МАОУ «Лицей №11 г. Благовещенска» не устранены, учебная нагрузка составляет 19 часов в неделю, оплата труда осуществляется из расчёта продолжительности рабочей недели 19 часов. Директор лицея на вопрос о снижении нагрузки сослалась на то, что результаты ОГЭ в 2017 году не соответствуют учителю высшей категории. Хотя как по факту результаты ОГЭ составляют 50 % качества при 100 % успеваемости и выше среднегородского показателя – 47%, средний бал ЕГЭ, которые сдали 34 учащихся 11 классов, составляет 62,58 %, что выше всех городских школ и выше городского уровня – 44,4 %, тем самым директор унизила ее честь и деловую репутацию перед коллегами – педагогами лицея, осуществляет подрыв авторитета Минобрнауки Амурской области 3 апреля 2017 года присвоившего данную квалификационную категорию, в связи с чем она испытывает моральные страдания, находится в состоянии постоянного стресса.27 октября 2017 года директором вручен акт об отказе работника от ознакомления с документами (тарификационными списками работников на 2017-2018 учебный год, дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 года № 283 к трудовому договору, дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 года № 316 к трудовому договору), документы на руки не выдавались и по почте не направлялись. Факт неправомерных действий со стороны работодателя подтвержден управлением образования г. Благовещенска письмом от 6 октября 2017 года № 7714.

На основании изложенного, уточнения исковых требований просит признать незаконными действия об уменьшении учебной нагрузки, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом 23 часов учебной нагрузки с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, понуждении установить 23 часа учебной нагрузки, производить оплату за 23 часа учебной нагрузки в соответствии с договором № 39 от 1 января 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. В опровержение доводов ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд пояснили, что о нарушенном своем праве в части уменьшения часов учебной нагрузки истец узнала 7 сентября 2017 года проработав неделю в новых условиях, а так же после получения ответа из управления образования администрации г. Благовещенска 6 октября 2017 года. Считают, что срок на обращения не пропущен, так как с иском истец обратилась в суд 6 декабря 2017 года. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились указали, что в связи с изменением статуса учебного учреждения ранее была школа, в 2017 году лицей, увеличением классов-комплектов в 2017-2018 учебном году, изменением учебного плана, копия прилагается к делу, увеличением учебных часов на изучение предмета биологии было 50 часов по учебному плану на 2016-2017 учебный год, на 2017-2018 учебный год стало 62 часа биологии, поскольку Лицей специализируется на подготовке медицинских классов, изменением штатного расписания возникла необходимость введения третьей ставки учителя биологии, так как для учителей биологии учебная нагрузка была бы свыше 30 часов, что не допустимо для улучшения качественной подготовки обучающихся. Всем работающим учителям, а именно ФИО8 было определенно 18 часов, ФИО6 учителю биологии предложено 19 часов, а именно: в 6 классе В,Г,Д по 2 часа, в 7 классе В,Г,Д по 2 часа эти классы определены во вторую смену, даны 5 классы А, Б, В, Г, Д по 1 часу в первой смене и 11 Б,В классы по 1 часу в первую смену. Всем учителям распределяется учебная нагрузка так, чтобы часы были и в первую смену и во вторую, кроме того учебная нагрузка распределяется и с учетом возможного замещения учителей, на время отсутствия по листку нетрудоспособности или иным уважительным причинам. Еще большее увеличение учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год на учителей ФИО8 и ФИО6 (у которой было уже 26 часов) могло привести к снижению качества образования учеников, что недопустимо. Оставшиеся часы в количестве 25 часов были вынесены на вакансию, в течение летнего периода было дано объявление и поступило несколько кандидатур на рассмотрение на учителя биологии. В июне 2017 года кандидатуры были рассмотрены и дано отношение на учителя ФИО9, учителя биологии для перевода из другой образовательной организации. У данного кандидата согласно представленного резюме высокие показатели работы в области преподавания предмета биологии, имеет высшую квалификационную категорию, большой стаж работы. ФИО6 было вручено уведомление № 119 от 1 апреля 2017 года, о предварительной нагрузке на 2017 -2018 учебный год, с уведомлением она была ознакомлена. После этого в адрес администрации от ФИО6 не поступало ни устных, ни письменных обращений о не согласии с установленной учебной нагрузкой на 2017-2018 учебный год в количестве 19 часов. Письменное обращение от ФИО6 поступило в адрес администрации 19 июля 2017 года, когда уже была согласована кандидатура ФИО9 Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ФИО6 узнала о том, что учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год будет составлять 19 часов в день вручения уведомления 1 апреля 2017 года. После получения уведомления ФИО6 не выразила своего несогласия с уменьшением учебной нагрузки, приступила к работе в новых условиях с 1 сентября 2017 года. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились: истец и третьи лица - ФИО10, ФИО9, МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования», Управление образования администрации города Благовещенска о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. 

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. 

Указанное Типовое положение, не устанавливает обязанности работодателя по сохранению за преподавателем на новый учебный год учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года. Вместе с тем, указанная нагрузка, в любом случае, должна соответствовать условиям трудового договора. 

Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 ТК РФ) 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ 

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). 

О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. 

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 

Из материалов дела следует и установлено судом, 1 сентября 2011 года между ФИО6 и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля был заключен трудовой договор № 43 от 1 сентября 2011 года, согласно которого ФИО6 принята на работу в должности учителя химии и биологии с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 39 от 1 января 2014 года к трудовому договору № 43 от 1 сентября 2011 года ФИО6 установлена продолжительность рабочей недели 23 часа. 

Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 1 января 2014 года, срок действия соглашения не определен. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 186 от 1 сентября 2016 года к трудовому договору № 43 от 1 сентября 2011 года ФИО6 установлена продолжительность рабочей недели 26 часов, срок действия соглашения установлен с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 42 от 1 января 2017 года к трудовому договору № 43 от 1 сентября 2011 года ФИО6 установлена продолжительность рабочей недели 26 часов, срок действия соглашения установлен с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года.

1 апреля 2017 года ФИО6 было вручено лично под роспись уведомление об уменьшении часов учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год до 19 часов.

До 1 сентября 2017 года ФИО6 в письменном виде не выразила своего несогласия с данной учебной нагрузкой, 1 сентября 2017 года приступила к выполнению должностных обязанностей. 

Сам по себе факт отсутствия надлежащего оформления сторонами дополнительного соглашения об изменении объема учебной нагрузки, с учетом длительности работы с 1 сентября 2017 года и на момент рассмотрения дела в суде 26 февраля 2018 года в новых условиях, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а указывает на ее согласие на работу с изменением учебной нагрузки, от продолжении работы она не отказалась, и продолжает работать и в настоящее время.

В качестве обоснованности изменения объема учебной нагрузки ФИО6, ответчиком представлены следующие доказательства: Учебный план на 2017-2018 учебный год, из которого усматривается увеличение учебных часов по предмету биология в связи с увеличением классов-комплектов, штатное расписание на период с 1 сентября 2017 года, Протокола № 2 от 14 февраля 2017 года «Заседания педагогического совета», Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка. 

Суд находит состоятельным довод представителя ответчика в части невозможности допущения снижения качества образования путем увеличения учебной нагрузки на каждого учителя, данный довод согласуется с позицией реализуемых прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации – ч. ст.34, ч. 2 ст. 35, где сказано, что работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. 

Суд не находит нарушений прав работника ФИО6 в данной части.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что истцом ФИО6 пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку ФИО6 1 апреля 2017 года стало известно об уменьшении объема учебной нагрузки при получении уведомления № 119. Кроме того, ФИО6 приступила к работе 1 сентября 2017 года в новых условиях, зная об учебном плате и расписании уроков. 

Таким образом, ФИО6 еще 1 апреля 2017 года было достоверно известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения трехмесячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась, в суд с иском обратилась 6 декабря 2017 года, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено. 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено. 

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МАОУ «Лицей № 11 г. Благовещенка» о признании незаконными действия об уменьшении учебной нагрузки, понуждении произвести перерасчет заработной платы с учетом 23 часов учебной нагрузки с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, понуждении установить 23 часа учебной нагрузки производить оплату за 23 часа учебной нагрузки в соответствии с договором № 39 от 1 января 2014 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 5 марта 2018 года. 

Судья Н. Н. Матюханова