Дело № 2-3315/2017

Изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Oldsmobile Aurora», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – ****, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере ***. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и за исключением стоимости годных остатков, в размере 303.068 рублей 68 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 14.900 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.550 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 126.471 рубля 93 копеек, убытки в размере 21.400 рублей, из которых 6.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 14.900 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 500 рублей – почтовые расходы. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 18.050 рублей, из которых 15.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2.550 рублей – нотариальные расходы, 500 рублей – почтовые расходы, а также штраф в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, пояснил, что истцом предоставлялись неверные реквизиты, в связи с чем, выплата не производилась. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении штрафа в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. 

Третье лицо ФИО2 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Oldsmobile Aurora», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ИП ***, уведомив ответчика об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – ****, экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере ****. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в обоснование возражений по иску, представлено экспертное заключение ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия подлежащего возмещению истцу ущерба (страхового возмещения) определен в размере *** рублей. Кроме того, полагал, представленное истцом заключение некорректным.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после происшествия, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Oldsmobile Aurora», с государственным регистрационным знаком №, на момент повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 160.599 рублей 40 копеек, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля после повреждения составляет 34.127 рублей 49 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126.471 рубль 93 копейки (160.599 рублей 40 копеек – 34.127 рублей 49 копеек).

В пункте 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, требования истца удовлетворены только на 41,73% от размера заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника, возмещению не подлежат.

Заявленные истцом в качестве убытков расходы на соблюдение досудебного порядка и расходы по оплате услуг курьерской службы в общей сумме в размере 6.500 рублей в действительности убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей, из которых 6.000 рублей – расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, и 15.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Истцом также понесены почтовые (курьерские) расходы по направлению претензии в адрес страховой компании и искового материала в суд в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.550 рублей за удостоверение доверенности и заверение копий (л.д.61-62).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО4, ***, ***, ***, *** на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по нотариальному заверению копий документов, матералы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности и заверению копий к судебным издержкам по данному спору не имеется.

Из материалов дела также следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость проведенной экспертизы составила 20.635 рублей 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 41,73% от первоначально заявленных, в удовлетворении 58,27% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 12.024 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4.029 рублей 44 копейки по требованиям имущественного характера, в том числе 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126.471 рубль 93 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы в размере 13.500 рублей, а всего 160.971 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12.024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева