Дело № 2а-57/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков, 

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 732 402,22 руб., понесенных истцом на выплату арбитражному управляющему ФИО8. расходов за проведение процедуры банкротства. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «ЯмалГазИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица, директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 У организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, к ней применялись меры принудительного взыскания. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалГазИнвест». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, задолженность, указанная в заявлении, включена в реестр требований кредиторов. В отношении должника ООО «ЯмалГазИнвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалГазИнвест» завершено. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ЯмалГазИнвест». Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 732 402,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Челябинской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Инспекции денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО3 судебные расходы возмещены в полном объеме. Поскольку ответчик как руководитель не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просит взыскать с него убытки, причиненные бюджету.

Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему месту жительства.

Поскольку согласно информации из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с учета в связи с переездом внутри области в г. Южноуральск, но на регистрационный учет не встал, по инициативе суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат, по причине неустановлении места жительства ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Королева Л.Н. полагала законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЯмалГазИнвест», расположенное по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЯмалГазИнвест» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалГазИнвест». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, задолженность, указанная в заявлении, включена в реестр требований кредиторов. В отношении должника ООО «ЯмалГазИнвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалГазИнвест» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ЯмалГазИнвест». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 732 402,22 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Челябинской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Инспекции денежных средств. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО3 судебные расходы возмещены в полном объеме. 

Таким образом, требования налогового органа о возмещении ФИО1. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1 исполнена не была, хотя ООО «ЯмалГазИнвест» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска денежную сумму в размере 732 402,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев