Дело № 2-2667/20

64RS0044-01-2020-003913-12 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» публичное акционерное общество (далее АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 марта 2012 года за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года в размере 1805730 рублей 60 копеек, из которой задолженность по процентам неуплаченным в срок в размере 759 666 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 1046063 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 229 рублей, расторжении кредитного договора №10-64/12И от 11 марта 2012 года, заключенного между КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2012 года между КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный займ в размере 1 750 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

19 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Саратова по гражданскому делу 

<

№> вынесено решение по исковому заявлению ЗАО «ИТБ1», ООО «МГИиС» к ФИО2, ФИО3, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 марта 2012 года по состоянию на 07 октября 2014 года в размере 1704127 рублей 44 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определением Заводского районного суда г. Саратова взыскатель ЗАО «ИТБ1» заменен на АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО. 

Задолженность ответчиков за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года составляет 1805730 рублей 60 копеек, из которой задолженность по процентам неуплаченным в срок в размере 759 666 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 1046063 рублей 75 копеек.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2012 года между КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор займа 

<

№> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный займ в размере 1 750 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

19 февраля 2015 года Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу 

<

№> вынесено решение по исковому заявлению ЗАО «ИТБ1», ООО «МГИиС» к ФИО2, ФИО3, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 марта 2012 года по состоянию на 07 октября 2014 года в размере 1704127 рублей 44 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Определением Заводского районного суда г. Саратова взыскатель ЗАО «ИТБ1» заменен на АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО. 

Задолженность ответчиков за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года составляет 1805730 рублей 60 копеек, из которой задолженность по процентам неуплаченным в срок в размере 759 666 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 1046063 рублей 75 копеек.

Уклонение ответчиков от погашения задолженности послужило основанием для обращения АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года в размере 1805730 рублей 60 копеек, расторжении договора займа. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены. 

Поскольку нарушение ответчиками условий договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им является существенным нарушением кредитного договора, которым установлен поэтапный (то есть частями) порядок возврата кредита, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о расторжении кредитного договора 

<

№> от 11 марта 2012 года, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств по договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из расчета истца, указавшего, что за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года составляет 1805730 рублей 60 копеек, из которой задолженность по процентам неуплаченным в срок в размере 759 666 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 1046063 рублей 75 копеек.

Наличие задолженности перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её, в связи с чем суд находит правильным уменьшить размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 1046063 рублей 75 копеек до 150 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 марта 2012 года за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года в размере 909 666 рублей 85 копеек, из которой задолженность по процентам неуплаченным в срок в размере 759 666 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12296 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 11 марта 2012 года, заключенный между КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 марта 2012 года за период с 27 июля 2015 года по 28 августа 2020 года в размере 909 666 рублей 85 копеек, из которой задолженность по процентам неуплаченным в срок в размере 759 666 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12296 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских