Дело № 2-121/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000062-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП пострадал пешеход – несовершеннолетний ФИО1, которому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 31.10.2024 года Иланским районным судом Красноярского края было принято решение по гражданскому делу № 2-464/2024 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей солидарно. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист № от 17 декабря 2024 года, в отношении ФИО4 26 декабря 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении ФИО5 также было возбуждено исполнительное производство от 24 декабря 2024 года №-ИП. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Несмотря на солидарную ответственность истца и ответчика, указанная сумма была полностью выплачена пострадавшему стороной истца. Оплата подтверждается справкой от банка от 27 декабря 2024 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года. Таким образом, требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, исполнены в полном объеме. Согласно судебному решению от 13 августа 2024 года по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, требования истца удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме 220306 рублей 76 копеек. Судебными решениями от 31 октября 2024 года, от 13 августа 2024 года достоверно подтверждается, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Из материалов дел следует, что на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 17.07.2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Истец, исполнивший обязательство по возмещению вреда перед пешеходом в полном объёме, кроме того, как было установлено решениями Иланского районного суда, не виновный в ДТП и являющийся потерпевшим, приобретает право регрессного требования к ответчику в размере 200 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями не согласен в части суммы расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенной, не пропорциональной удовлетворенным требованиям, просит уменьшить их размер до разумных пределов. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> края в районе дома №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего допустил наезд на пешеходов, чем нарушил п. 13.11 и п. 13.19 Правил дорожного движения РФ. В результате чего ФИО4 и пешеходы получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий и средний вред здоровью, соответственно.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 31.10.2024 года, вступившим в законную силу 14.11.2024 года, по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в размере 200 000 рублей, солидарно. 

Согласно сведениям ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России Красноярского края от 17.02.2025 года в ОСП по Иланскому району на принудительном исполнении о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 находилось:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.12.2024 года на основании исполнительного листа № от 17.12.2024, выданного Иланским районным судом по делу № о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ФИО5 в размере 200 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.12.2024 на основании исполнительного листа № от 17.12.2024, выданного Иланским районным судом по делу №, вступившего в законную силу 17.12.2024 о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ФИО4 в размере 200 000 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

26.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство, присвоен номер сводному исполнительному производству №-СВ.

28.12.2024 года на депозитный счет ОСП по Иланскому району от ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в сумме 200 000, 00 руб.

По исполнительному производству №-ИП денежные средства от ФИО5 на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступали.

Согласно постановлению от 15.01.2025 года ОСП по Иланскому району ГУ ФССП России Красноярского края по состоянию на указанную дату задолженность по сводному исполнительному производству составляет 0 рублей, требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 28.12.2024 года, исполнительное производство №-ИП окончено. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку вред несовершеннолетнему ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению ему морального вреда ФИО4 исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессных требований за счет ответчика ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. 

Судом также учитывается, что судом установлена вина ответчика ФИО5 в ДТП, в то время как, вина ФИО4 отсутствует.

С учетом отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП и исполнении им перед несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 обязательств по компенсации морального вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии права истца на полное возмещение понесенных убытков за счет ответчика ФИО5 в размере 200 000 руб. 

Согласно п.п. 10, 12, 13, 25 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб., поскольку ФИО4 не представлены доказательства несения им данных расходов.

Представленная истцом квитанция от 24.01.2025 года на оплату вознаграждения ФИО7 по иску к Каплевскому (регресс) в сумме 15000 руб., подтверждает несение данных расходов ФИО3, но не самим истцом. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 поручал ФИО3 произвести оплату указанных расходов, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в пользу ФИО4, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иланского района Красноярского края денежных средств в порядке регресса в сумме 200000 руб., госпошлину в сумме 7000 руб., а всего взыскать: 207000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.Е.Сасенко

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025 года.