дело № 22-604/2022 судья Савченко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

осуждённого ФИО1,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО2,

защитника - адвоката Морар О.М., представившего удостоверение № 83 и ордер № 0236 от 30 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Гнездиловой Н.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

28 ноября 2019 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 16 апреля 2021 года по отбытию наказания.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений и возложением обязанности.

11 марта 2022 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 7 % ежемесячного заработка; постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 января 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок составляет 1 месяц 2 дня лишения свободы),

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2022 года мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время и при указанных в приговоре обстоятельствах. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы при этом указывает, что суд не учел его полное раскаяние, признание вины, публичное извинение, нарушение административного надзора впервые и необоснованно, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, отрицательную характеристику, данную участковым инспектором, не назначил ему более мягкий вид наказания, а также условное осуждение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Гнездилова Н.А. ссылаясь на ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, диспозицию ч.1 ст.314.1 УК РФ, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего ФИО1 наказания – рецидив преступлений: ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего ФИО1 наказания – активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ сотрудникам полиции уже было известно о нарушениях, допущенных им при отбытии административного надзора. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств указание на рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания в соответствии со ст.68 УК РФ, дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года – 1 месяц 2 дня; заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора о неотбытом наказании в виде 1 месяца 9 дней по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года указанием на неотбытую часть–1 месяц 2 дня; усилить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание ФИО1 до 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ст.70 УК РФ назначить в виде 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил данное ходатайство.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

При этом, учитывая объективные данные о личности осуждённого, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, вопреки доводам осуждённого в жалобе, пришел к выводу о необходимости назначения, осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение характеристику, данную осуждённому ФИО1 участковым уполномоченным полиции (л.д.93), поскольку данная характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, 30 июля 2022 года у ФИО1, находящегося по месту жительства по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора и нарушения возложенного на него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Константиновского района без уведомления контролирующего органа. С этой целью 30 июля 2022 года ФИО1 достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов и желая этого, в целях уклонения от административного надзора, без предупреждения и получения разрешения контролирующего органа нарушил возложенное на него административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Константиновского района Амурской области покинув указанное им место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом не уведомив контролирующий орган ОП по Константиновскому району. 18 ноября 2022 года ФИО1 сотрудниками полиции был установлен по месту жительства.

В последующем ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал, сообщил, что в период с 30 июля 2022 года до 15 октября 2022 года проживал и работал в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, потом приехал в Константиновку и не жил по месту своей регистрации и не жил по адресу, который указал в графике, до того, как его нашли сотрудники УФСИН, то есть до 16 ноября 2022 года он не жил в определенном месте, ходил в гости к своим друзьям, у которых они распивали спиртное и он оставался ночевать у них (л.д. № 28-30).

Вместе с тем, признание ФИО1 вины и указанные им обстоятельства совершения данного преступления, не имело существенного значения для процедуры доказывания. 

При таких обстоятельствах вывод суда о признании обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством – принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования расследованию преступления. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение закона, повлиявшее на исход данного дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, и совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

Как следует из решения Константиновского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года, предыдущие судимости осужденного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года за совершение преступлений при рецидиве преступлений, послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не соответствует требованиям закона.

В связи с чем, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При этом не подлежит признанию обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года, поскольку при признании рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым также в этой части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также исключить указание суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания. 

Поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не подлежат применению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как за совершение преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления, не подлежит. 

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 января 2023 года наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 11 января 2022 года заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку на момент постановления приговора -31 января 2023 года неотбытым является наказание в виде 1 месяца 2 дней лишения свободы, во вводной части следует указать неотбытый срок по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года – 1 месяц 2 дня. Также следует изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о неотбытой части лишения свободы 1 месяц 9 дней по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года на указание 1 месяц 2 дня лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания;

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о неотбытой части лишения свободы 1 месяц 9 дней по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года на указание -1 месяц 2 дня лишения свободы;

- во вводной части приговора указать о том, что неотбытый срок по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 11 марта 2022 года составляет 1 месяц 2 дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого-без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко