Дело №2а-816/2025

УИД 24RS0040-01-2024-007185-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, взыскании судебных расходов, указав, что на исполнении указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №817180/24/24080-ИП от 30.11.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб., в связи с окончанием исполнительного производства №628863/24/24080-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку ранее в ходе исполнительного производства №628863/24/24080-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с должника в пользу ООО «РостТех» суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4223,4 руб., пени в размере 234,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего в размере 4658,22 руб., - административный истец неоднократно обращался в ОСП по г. Норильску с заявлением и жалобой, в которых указывал, что сумма задолженности была полностью истцом погашена 26.07.2024, что подтверждается чеком Сбербанка РФ от 26 июля 2024 г. на сумму 5105,71 руб., а также справкой от ООО «РостТех», т.е. еще до даты вынесения судебного приказа от 20.08.2024 и даты возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства, несмотря на жалобы и доводы административного истца, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с расчетных счетов были списаны денежные средства в размере 2123,78 руб., после чего 28.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №628863/24/24080-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Административный истец полагает, что сведения, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства, изложены судебным приставом-исполнителем некорректно, поскольку сумма задолженности по судебному приказу составляет 4658,22 руб., а с расчетного счета истца списано 2123,78 руб., при этом в постановлении указано об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец полагает, что фактически исполнительное производство было окончено после того, как он обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на его денежные средства по исполнительному производству №628863/24/24080-ИП. В результате незаконных действий административных ответчиков у административного истца образовалась переплата по платежам ООО «РостТех», что подтверждается справкой расшифровкой от данной организации. 

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 от 30.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №817180/24/24080-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с ФИО1, а также взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 699 руб.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РостТех».

Протокольным определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что, несмотря на то, что старшим судебным приставом отменено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, однако данные действия последовали уже после того, как он обратился с двумя исками в суд, соответственно, он был вынужден нести судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменено, права истца восстановлены. Указала, что действительно при возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не достаточно исследовался вопрос о фактической дате исполнения им требований исполнительного документа, в связи с большим количеством исполнительных производств у СПИ. Исполнительное производство№628863/24/24080-ИП было окончено на основании информации ООО «РостТех» о том, что у должника отсутствует задолженность, данная информация поступила в ОСП по г. Норильску 28.11.2024.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменной позиции по существу административных исковых требований суду не представили. 

Заинтересованное лицо – ООО «РостТех», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом путем направления извещения, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив доводы административного истца, административного ответчика, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 33 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 на основании судебного приказа №02-2330/110/2024 от 19.07.2024, выданного 20.08.2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РостТех» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4223,4 руб., пени в размере 234,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего в размере 4658,22 руб., - в ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №628863/24/24080-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 26.08.2024.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №628863/24/24080-ИП, должнику предоставлено 5 дней со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. по 02.09.2024 (включительно).

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №628863/24/24080-ИП в размере 1000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа. Постановление направлено ФИО1 04.09.2024 посредством ЕПГУ и получено должником 06.09.2024.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, а также представленным административным истцом письменным доказательствам, административный истец в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 27.08.2024, уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа им исполнены путем непосредственного внесения денежных средств взыскателю ООО «РостТех», с предоставлением судебному приставу-исполнителю чека ПАО Сбербанк от 26.07.2024 на сумму 5105,71 руб. (уведомление об исполнении от 27.08.2024 №4488422193, поданное ФИО1 через портал «Госуслуги», полученное (прочитанное) ОСП по г. Норильску 30.08.2024).

Несмотря на получение информации в установленный срок об исполнении требований исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО3, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскании исполнительского сбора, а именно установления в действиях (бездействии) должника факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, информация у взыскателя не запрашивалась. В ответе на заявление должника о погашении задолженности перед взыскателем до даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ограничилась указанием, что должнику необходимо представить справку от взыскателя об отсутствии задолженности для дальнейшего разрешения вопроса об окончании исполнительного производства (ответ от 11.09.2024).

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО3 в рамках исполнительного производства №628863/24/24080-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; 10.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО5 от 12.11.2024 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.11.2024 сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, которые направлены для исполнения в Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, в Филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО).

11.09.2024, 24.09.2024, рассмотрев жалобы ФИО1 (ЕПГУ 07956928742 от 29.08.2024, ЕПГУ 07956928742 от 12.09.2024) на постановления судебного пристава-исполнителя, вышестоящие должностные лица – начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по г. Норильску ФИО4 и заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 - вынесли постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, в которых должнику указано на то, что из представленной копии чека не представляется возможным установить период за который произведена оплата долга взыскателю ООО «РостТех». Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии задолженности перед ООО «РостТех», в связи с погашением задолженности непосредственно на счет взыскателя, вышестоящими должностными лицами при рассмотрении жалобы не проверены. 

02.10.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3

На данное извещение ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю ответ – заявление №4482629632 о том, что до 20.10.2024 он находился в отпуске за пределами города Норильска, просил назначить другую дату для явки к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства (с расчетных счетов) в размере 2123,78 руб., в том числе: 12.09.2024 – 726,46 руб., 17.11.2024 – 1374,22 руб., 18.11.2024 – 23,10 руб.

22.11.2024 судебный пристав-исполнитель направил уведомление ФИО1 посредством ЕПГУ о необходимости представить справку о погашении задолженности.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «РостТех» в ОСП по г. Норильску, которым Общество просило окончить исполнительные производства, согласно прилагаемому списку, в том числе в отношении ФИО1, в связи с оплатой задолженности.

Данное заявление ООО «РостТех» не содержит даты его написания, как и не содержит входящего номера ОСП по г. Норильску, в связи с чем суд лишен возможности определить, когда именно данное заявление поступило судебному приставу-исполнителю. В заявлении не содержится сведений о фактической дате погашения задолженности должником.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №628863/24/24080-ИП в отношении ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа. В постановлении имеются ссылки на платежные документы, которые не имеют отношения к фактически произведенным удержаниям денежных средств с должника в рамках данного исполнительного производства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не смогла пояснить, в связи с чем в постановлении указано о взыскании с должника в рамках исполнительного производства 4658,22 руб., в то время как согласно представленным сведениям по депозитному счету по ИП №628863/24/24080-ИП с должника взыскано только 2123,78 руб.

В то же время, как следует из сведений ООО «РостТех» о движении денежных средств по лицевому счету плательщика услуг ФИО1, на дату возбуждения исполнительного производства №628863/24/24080-ИП 26.08.2024 у ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 31.05.2024. Имелась задолженность в размере 231,32 руб., однако, данная сумма была начислена за июль 2024 года. По состоянию на 12.09.2024 у должника имелась переплата ООО «РостТех» по услуге в размере 495,14 руб., по состоянию на 26.11.2024 в размере 1429,82 руб., по состоянию на декабрь 2024 года – в размере 1198,50 руб.

Анализируя, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению, что должник, произведя 26.07.2024 платеж на счет ООО «РостТех» в размере достаточном для погашения всей задолженности по услуге, которая отображалась по лицевому счету, то есть в период до обращения ООО «РостТех» за выдачей судебного приказа -20.08.2024, обоснованно и последовательно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением об установлении обстоятельств, влияющих на его обязанность по исполнению требований исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства были оставлены должностными лицами ОСП по г. Норильску без должного внимания. 

30.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №817180/24/24080-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 10.12.2024 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 584,28 руб.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено; кроме того, установление фактической даты исполнения таких требований.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелась информация, представленная должником, о добровольном исполнении обязанности по оплате услуг ООО «РостТех», однако судебным приставом-исполнителем без выяснения указанных обстоятельств, было вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелась информация о погашении должником задолженности перед ООО «РостТех», в том числе данная информация была представлено взыскателем, а должником были приняты своевременно меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 30.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №817180/24/24080-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Поскольку постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Норильску от 11.12.2024 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено, а взысканная с него сумма исполнительского сбора в размере 584,28 руб. возвращена должнику 16.12.2024, оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат должнику суммы исполнительского сбора до вынесения решения суда, вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку действия должностных лиц ОСП по г. Норильску, направленные на восстановление прав истца, были предприняты после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом истец понес судебные расходы на обращение в суд, также с истца фактически была взыскана частично сумма исполнительского сбора, т.е. вынесение и применение оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца, доводы административного ответчика в вышеуказанной части отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 699 руб. (направление копии иска сторонам по делу).

Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 699 руб.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 699 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2025 года.