Дело № 2-494/2024 18 ноября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003296-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденной вещи (решетка радиатора в сборе № и мелкие запчасти) Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № в размере 113 898 рублей, стоимость работ по ремонту/замене поврежденной вещи - (решетка радиатора в сборе № и мелкие запчасти) Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № в размере 5 600 рублей, убытки на оформление экспертного заключения – 2 000 рублей, полученные без согласия потребителя денежные средства за оказанные услуги – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указывая, что 24.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 путем переписки на сайте 

<

данные изъяты>, заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, стоимость услуг определена «3,5 – 4 тыс. рублей». 02.08.2023 транспортное средство передано ответчику. 04.08.2023 ответчик сообщил о том, что автомобиль можно забирать. В 19:47 час 04.08.2023 ответчик сообщил, что поцарапал угол. 05.08.2023 истец прибыл за получением автомобиля и в момент приемки автомобиля обнаружил повреждения молдинга, решетки радиатора, фирменного знака Hyunday. Истец оплатил заявленную устно ответчиком стоимость работ в размере 6 500 рублей. В период с 06.08.2023 по 14.08.2023 истец, путем переписки с ответчиком пытался урегулировать спор о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме. Согласно заключению эксперта затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 98 959 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 62 549 рублей, стоимость оформления заключения – 2000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2023 путем переписки на сайте www.avito.ru, заключен договор на оказание услуг по ремонту переднего бампера транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №. Из переписки следует, что стоимость работ определена «навскидку тысячи 3,5 – 4» (цена определена без осмотра автомобиля и объема работ).

03.08.2023 автомобиль был сдал в ремонт.

04.08.2023 ответчик в переписке сообщил, что «поцарапал угол» и готов безвозмездно устранить недостаток («денег за подкрас этот не возьму»).

05.08.2023 истцом произведена оплата в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 05.08.2023 на указанную сумму.

14.08.2023 в переписке истец сообщил, что после мойки автомобиля обнаружил повреждения на решетке радиатора («решетка вся в белых точках), и повреждения молдинга, с требованием приобрести новый молдинг стоимостью 8 250 рублей, либо истец оценивает ущерб у дилера или у независимого оценщика и заявит иск о взыскании убытков (молдинг и работы). На что ответчик указал, что замена молдинга «актуальна для нового авто из салона».

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № с учетом износа составляет 62 549 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости проведения оценки ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 18.08.2023 и платежным поручением № от 18.08.2023 на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчике ИП ФИО2 пояснил, что действительно производил косметический ремонт бампера автомобиля истца. Изначально была определена стоимость работ 3500 - 4 000 рублей, по итогам стоимость работ была определена в размере 6 500 рублей, оплаченная истцом. В процессе работы ответчиком была повреждена эмблема решетки радиатора, в ходе осмотра бампера были обнаружены и иные повреждения бампера, образовавшиеся не по вине ответчика. Стороны пришли к соглашению о ремонте автомобиля через неделю, но истец не приехал и заявил о повреждения решетки радиатора и молдинга. Акт приемки-сдачи автомобиля не оформлялся. Ответчик оспаривал представленное заключение эксперта, с указанием, что в заключении не отражено какие именно детали повреждены, причина этих повреждений и возможно ли устранение недостатков путем ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, соответствующего ходатайство ответчиком заявлено не было, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате работ, произведенных ИП ФИО2 была повреждена решетка радиатора автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта решетки радиатора указанного автомобиля, согласно представленному заключению составляет 62 549 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 702, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 62 549 рублей.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав и сложившихся между сторонами правоотношений. Работы ИП ФИО2 не были направлены на создание новой вещи из материала заказчика. В данном случае решетка радиатора автомобиля была повреждена в результате производства иных работ с автомобилем, что является основанием для возмещения убытков.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 рублей – «полученных без согласия потребителя за оказанные услуги», поскольку как указывает сам истец изначально в ходе переписки была определена ориентировочная стоимость работ («3 500 – 4000 рублей»), указанная сумма была определена без учета объема работ, согласованного сторонами и осмотра автомобиля, каких-либо возражений при перечислении денежных средств в размере 6 500 рублей по результатам произведенного ремонта истец в адрес ответчика не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны определили стоимость производства работ в сумме 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, периода неисполнения требований потребителя, справедливости и конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 774,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 190 рублей (4 190 рублей – требование имущественного характера и 3 000 рублей – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 64 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф – 89 549 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 8623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024