№

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 19 февраля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2019 года глава Тавдинского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2019 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В доводах жалобы указал, что допущенное нарушение при размещении аукционной документации является формальным. В подпункте 12.1 аукционной документации «требования к участникам закупки» указано, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства…», что соответствует ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако в этом же подпункте в результате технической ошибки в скобках оставлено указание на наличие свидетельства СРО, но ответствует требование о предоставлении его копии в подтверждение соответствия участника требованиям законодательства.

Подпунктом 13.2 этой же аукционной документации в соответствии со ст. 66 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже установлено, что во второй части заявки на участие в аукционе должна быть предоставлена копия действующей выписки из реестра членов СРО. Поэтому с учетом формулировок подпунктов 12.1, 13.2 аукционной документации заявка участника закупки не представившего копию свидетельства о допуске СРО, не могла быть отклонена.

Податель жалобы на содержание аукционной документации, при рассмотрении которой и было выявлено нарушение законодательства о контрактной системе, ООО «

<

данные изъяты>». Ни какой-либо другой потенциальный участник закупки, не воспользовался своим правом в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе и не направил запрос о даче разъяснений в целях исключения разночтений аукционной документации.

ООО «

<

данные изъяты>» по данным сервиса проверки контрагентов Контур-Фокус создано 22 апреля 2019 года и не является правопреемником другого юридического лица. Данная организация не соответствует одному из требований аукционной документации, а именно у нее отсутствует опыт ведения строительных работ за три года до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, согласно единому реестру членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/) размер взноса ООО «

<

данные изъяты>» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации составляет на момент проведения аукциона 0, 00 рублей. Исходя из этих фактов, ООО «

<

данные изъяты>» не могло быть участником аукциона, содержание аукционной документации которой им было обжаловано.

На участие в аукционе не подано ни одной заявки, и в соответствии с Законом о контрактной системе по окончании срока для приема заявок аукцион признан не состоявшимся. В дальнейшем аукционная документация приведена в соответствии действующему законодательству и проведен повторный аукцион (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого определение победитель и заключен муниципальный контракт. Заявки на участие в повторном аукционе от ООО «

<

данные изъяты>» не поступало.

Права и интересы ООО «

<

данные изъяты>» и иных лиц не нарушены. Каких-либо негативных последствий в результате допущенного нарушения не наступило.

Кроме того, в резолютивной части постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не позволяет определить размер ответственности, так как цифрами указан штраф в размере 30 000 рублей, а прописью пять тысяч рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с жалобой в антимонопольную службу обратилось ООО «

<

данные изъяты>». Проведение аукциона было приостановлено. На МБУ ТГО «ЕАЗ» возложена обязанность по разработке планов закупок, размещению сведений об исполнении контрактов, размещение в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации информационно-коммуникационной сети Интернет» информации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг. Считает, что негативных последствий не наступило, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанным в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Закона.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что должностные лица несут административную ответственность в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением свои служебных обязанностей.

Согласно примечаний к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии с специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распределительные или административные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

При размещении извещения о проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в Тавдинском городском округе в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ выставлено требование к участникам аукциона о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, которое не требуется с 1 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Думы Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность Главы Тавдинского городского округа.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчика на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд Тавдинского городского округа, с учетом изменений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 главы 1 порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчика на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд Тавдинского городского округа уполномоченный орган – муниципальный орган, на который возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Пунктом 10 Порядка уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с момента принятия заявки к рассмотрению, а в случае, если заявка предусматривает определение поставщиков на поставку технологически сложного товара, выполнение работ, в течение 10 рабочих дней, в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок: разрабатывает документацию с учетом определенных заказчиком условий исполнения контракта, утвержденной технической документации (технического задания); направляет документацию на утверждение главе администрации Тавдинского городского округа.

Уполномоченным органом заказчика «МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № на Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования на 

<

адрес> на участке от 

<

адрес>, до ул. 

<

адрес> в Тавдинском городского округе.

При этом заказчик установил требование к участникам аукциона в части наличия свидетельства о допуске выданных саморегулируемой организации в области строительства.

Утверждение документации об электронном аукционе главой администрации Тавдинского городского округа ФИО1 не оспаривается, и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает. 

Вместе с тем, учитывая установленные данные об обстоятельствах правонарушения, отсутствие тяжелых последствий от правонарушения, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что применение в данном случае к ФИО1 административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Как следует из постановления наказание назначено в сумме «30 000 рублей», в указании размера штрафа в письменном виде указано на назначение штрафа в размере «пять тысяч» рублей». При разночтении указанных числительных суд считает, что наказание фактически не назначено.

Суд считает, что при оценке действий ФИО1, должностным лицом не в полной мере учтены характер, обстоятельства, последствия административного правонарушения и считает возможным признать малозначительным административным правонарушением.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо негативных последствий в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, общественной опасности в данном случае нарушение не представляло, не причинило ущерба охраняемым общественным правоотношениям и отсутствовала существенная угроза данным отношениям.

Как уже указывалось выше, закупка путем проведения электронного аукциона № была признана несостоявшейся по причине отсутствия поданных участниками заявок. 

В дальнейшем аукционная документация была приведена в соответствие действующему законодательству и проведена новая закупка № от 08 августа 2019 года, по результат которой определен победитель.

Учитывая, что при фактическом наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава инкриминированного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, судья полагает возможным применить по делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется мера государственного реагирования в виде устного замечания, которая, по мнению судьи, призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить и проинформировать нарушителя о недопустимости совершения впредь подобных нарушений. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы администрации Тавдинского городского округа ФИО1 ФИО6, отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы администрации Тавдинского городского округа ФИО1 ФИО7 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья 

<

данные изъяты> Чеблукова М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>