Председательствующий: 

А.А. Бочанцева

Дело № 5-1138/2017

12-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре Л.И. Саволайнен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 К РФ об АП в отношении должностного лица – директора автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Диалог» ФИО1, которым он признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2017 года специалистом 1 разряда отдела камерального контроля № 4 Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области ФИО2 составлен административный протокол № 106974 в отношении директора автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Диалог» ФИО1 ФИО9 по ст. 15. 6 ч. 1 К РФ об АП. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.05.2017 года в 0 часов 01 минуту по адресу: 

<

...> установлено, что автономной некоммерческой организацией социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Диалог» не представлены в налоговый орган расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, срок представления которого установлен до 03.05.2017 года, фактически расчет представлен 17.07. 2017 года. 

26.09.2017 года мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.25.1 К РФ об АП, постановлено вышеуказанное постановление.

ФИО1, в лице представителя ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Калачинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении, поскольку по адресу направления судебной повестки в 

<

...> Калачинского района, Омской области не проживает, местом его жительства является 

<

...> местом нахождения юридического лица 

<

...> в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст.2.9 либо ч.1 ст.4.1.1 К РФ об АП, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 года, производство по данному делу прекратить по ст.2.9 К РФ об АП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не просил об отложении рассмотрения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель МИФНС России № 1 по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал, указав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, об ином месте жительства он не сообщал, нарушений его прав при рассмотрении дела не имеется, возможность прекращение производства по делу по ст.2.9 К РФ об АП оставил на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Положениями ст. 2.1 К РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое К РФ об АП и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из положений ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 К РФ об АП регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях РФ признается административным правонарушением – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15.6 К РФ об АП).

Согласно статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, организации, которые, в силу п. 7 статьи 419 НК РФ, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Диалог» представлен в налоговый орган 17.07.2017 года, то есть по истечения установленного срока.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины директора автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Диалог» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 К РФ об АП.

Факт совершения директором автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Диалог» ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден доказательствами, которые получены с соблюдением установленных К РФ об АП процессуальных требований, всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 К РФ об АП, которые не оспаривались ФИО1 и его представителем ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Суд относится критически к доводам ФИО1, изложенным в жалобе, доводам представителя ФИО3 в судебном заседании о нарушении прав ФИО1 в части ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года местом жительства ФИО1 указан: 

<

...> ФИО1 присутствовал при его составлении, давал объяснения, сведений об ином месте жительства не предоставлял (л.д.2-3).

Определением мирового судьи от 6.09.2017 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.15.6 К РФ об АП назначено к рассмотрению на 26.09.2017 года в 16 часов, судебная повестка, направленная 8.09.2017 года по адресу: 

<

...> возвращена почтовой службой 21.09.2017 года с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении К РФ об АП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах, уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, а причины неполучения им почтовой корреспонденции юридически значимыми не являются.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 К РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст.4.2 К РФ об АП в минимальном размере административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 К РФ об АП и ст. 24.5 К РФ об АП, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 К РФ об АП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 26.09.2017 года оставить без изменения.

Судья Е.В.Иванова