Дело № 2-230/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в её собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 314 570 руб.

26.01.2017 г. она передала в ООО «УСК «Сибиряк» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения её требований отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 314 570,60 руб., неустойку в размере 1 557 121,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в её пользу, судебные расходы в размере 41 227 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав, что уточнять исковые требования сторона истца не намерена.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика не согласна с выводами судебной экспертизы, т.к. считает сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства чрезмерно завышенной. Кроме того, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию неустойку и штраф. Кроме этого, указала о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2015 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс жилых домов и передать участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III мкрн. жилого района «Покровский» (п.п. 1.1., 3.1 Договора) (л.д. 8-13). В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

21.04.2016 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 18-19), на которое 12.05.2016 г. истцом оформлено право собственности (л.д. 20).

Согласно условиям Договора (п. 4.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В силу п. 4.3 Договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий Договора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, о чем ею были поданы соответствующие заявления в адрес застройщика от 27.05.2016 г., от 12.06.2016 г., от 08.08.2016 г. (л.д. 52-54).

19.12.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62).

Стоимость оказания услуги по проведению экспертизы качества квартиры, согласно п. 2.1 вышеназванного договора, составила 16 000 руб.

Указанная стоимость уплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно заключению № СТЭ-04/01-17 строительно-технической экспертизы качества квартиры (л.д. 26-42), в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 314 570 руб. (л.д. 38).

26.01.2017 г. ФИО1 передала в ООО «УСК «Сибиряк» претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок дать ответ о выплате в её пользу денежной суммы, соответствующей сумме расходов на устранение выявленных дефектов – 314 570 руб., и расходов на проведение экспертизы – 16 000 руб. (л.д. 55).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика была поставлена под сомнение обоснованность заключения № СТЭ-04/01-17 строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. их по мнению выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 84), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных технологий» (л.д. 113-115), расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «УСК «Сибиряк».

02.03.2018 г. между ООО «Центр экспертных технологий» и ООО «Красноярскпроектстрой» был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Красноярскпроектстрой» приняло на себя обязательство по проведению судебной строительной экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д. 118-119).

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 06.03.2018 г. по результатам проведения судебно-строительной экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-162), в указанной квартире имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ). Наличие, характер и объем дефектов в квартире определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.02.2018 г. (Приложение № 1) и фотофиксацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения (ответ на вопрос № 1).

Все выявленные дефекты отделки, пола, установки дверей и окон являются дефектами явными. Исключение составляют дефекты: усадочной трещины по штукатурке потолков, разрушение герметизации наружного монтажного шва оконных и балконных блоков, возникших в течении эксплуатации вследствие нарушения технологии производства работ и (или) применении некачественного материала. Однако для выявления установленных дефектов в квартире требуются специальные знания и наличие инструментов, позволяющих произвести контроль качества отделочных работ (ответ на вопрос № 2).

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 21.02.2018 г. составляет 196 424 руб. (Приложение № 4) (ответ на вопрос № 3).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была поставлена под сомнение обоснованность выводов судебной строительной экспертизы в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, т.к. согласно их контр расчёту сметной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 780,15 руб. (л.д. 185).

По ходатайству ответчика (л.д. 185) в судебное заседание для дачи объяснений была вызвана эксперт ФИО5, проводившая судебную строительную экспертизу.

С учетом того, что на дату судебного заседания эксперт ФИО5 находилась в очередном отпуске, в судебное заседание для дачи объяснений от имени экспертного учреждения ООО «Красноярскпроектстрой» на основании соответствующего направления от директора ООО «КПС» ФИО6 была направлена эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 в судебном заседании указала, что является главным инженером ОО «КПС», имеет достаточные навыки и квалификацию, чтобы дать объяснения по всем интересующим стороны и суд вопросам.

На вопросы суда и сторон эксперт ФИО7 пояснила, что не согласна с контр расчетом стороны ответчика, т.к. ими применялись иные методики оценки стоимости восстановительного ремонта, определения необходимости ремонта или замены тех или иных деталей. Указала, что согласно только с п. 4 возражений ответчика в той части, что в заключении допущена опечатка, т.к. действительно демонтажу подлежит облицовочный пластик, а не гипсокартон, однако на стоимость работ, при перерасчете, это повлияет в размере около 150 руб. По всем иным пунктам указала, что никаких ошибок допущено не было.

Т.к. по результатам судебного разбирательства и опроса эксперта ФИО7 достоверность заключения ООО «Красноярскпроектстрой» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры опровергнута не была, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судом была отказано в связи с нецелесообразностью и достаточностью в материалах дела доказательств, для вынесения законного и мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 г. объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры, суд полагает её требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 196 424 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, расчет которой произвести начиная с 27.05.2016 г., т.е. со дня, когда ею была подана первая претензия (л.д. 52).

Однако объем предъявленных в данной претензии недостатков (дефектов), как и в других претензиях от 12.06.2016 г. и от 08.08.2016 г. (л.д. 53-54) явно несоразмерен тому объему недостатков (дефектов), которые истица предъявила в итоговой претензии от 26.01.2017 г., составленной на основании заключения № СТЭ-04/01-17 строительно-технической экспертизы качества квартиры, и на основании которой она просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, начислять неустойку на полную стоимость устранения всех недостатков объекта долевого строительства, как того просит истица в своем исковом заявлении, возможно только с момента, когда данный полный объем недостатков был предъявлен ею в претензии к застройщику, т.е. с 26.01.2017 г.

26.01.2017 г. ФИО1 передала в ООО «УСК «Сибиряк» претензию с приложением копии заключения № СТЭ-04/01-17 строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок дать ответ о выплате в её пользу денежной суммы, соответствующей сумме расходов на устранение выявленных дефектов – 314 570 руб. (л.д. 55).

Таким образом, период уплаты неустойки подлежит расчету с 06.02.2017 г. (по истечении десяти дней после подачи претензии) по 27.03.2017 г. (день предъявления искового заявления в суд), как об этом указано в исковом заявлении, что составляет 49 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки равен: 196 424 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 49 дней = 288 743,28 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

196 424 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

20 000 руб. – неустойка;

5 000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять (196 424 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 110 712 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 22 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде:

- стоимости оказанию услуги по проведению экспертизы качества квартиры, которая согласно п. 2.1 договора оказания услуг между ФИО1 и ИП ФИО4 составила 16 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме (л.д. 59-62);

- расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 13.02.2017 г., заключенного между истицей и ФИО2 (л.д. 68-70);

- расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 277 руб. (л.д. 71-71а), а всего 41 227 руб.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, заявленные истицей судебные расходы суд признает необходимыми, разумными, вследствие чего подлежащими возмещению за счет ответчика в пропорциональном размере относительно удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 424 руб., что составляет 62% от суммы первоначально заявленных требований в размере 314 570 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 41 227 руб. х 62% = 25 560,74 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 5 584,24 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 5 884,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 424 руб.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

штраф в размере 22 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 25 560,74 руб.,

а всего 273 984,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 884,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак