Дело № 2- 171/19 Изготовлено 21 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229 000 рублей, а так же судебных расходов в виде госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2018 года напротив 

<

адрес>, автомобилю истца Шевроле Лачетти с г.н. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Хендай с г.н. №, принадлежащего ФИО3, – ФИО2 Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 229 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с имеющимися повреждениями автомобиль был продан за 70 000 рублей, не пригоден к эксплуатации.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства, которая знала о необходимости страховать гражданскую ответственность, однако данное требование закона не исполнила.

Ответчик ФИО2 требования истца признал, не оспаривая вину в ДТП и обстоятельства ДТП, пояснил, что на момент приобретения автомобиля проживал совместно с ФИО3 одной семьей. Однако семейная жизнь не сложилась, в связи с чем они разошлись, а автомобиль решили реализовать, искали покупателей. По договоренности автомобиль оставался у ФИО2, однако пользоваться он им не должен был, так как закончилась страховка. Однако сам ФИО2 данную договоренность не выполнил и выехал на автомобиле, совершив при этом ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, не оспаривая вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП и объем повреждений автомобиля истца, пояснила, что виновник ДТП должен нести ответственность. Так же указывала на договоренность с ФИО2 о том, что после прекращения их совместных отношений и истечения периода договора страхования, он не будет пользоваться транспортным средством, транспортное средство было выставлено на продажу, однако для удобства находилось в 

<

адрес>, так как было легче искать покупателей. Момент, когда закончился период действия договора страхования, она знала, однако новый договор страхования не заключала, надеясь, что автомобиль будет продан, а до продажи не будет эксплуатироваться.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, указывая так же на то, что ответственность за ущерб должен нести виновник ДТП. Так же указал, что транспортное средство истцом продано за цену, превышающую размер годных остатков.

Третье лицо ФИО6 – водитель автомобиля истца, поддержал требования истца в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти с г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай с г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Ярославской области от 18 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Период действия договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства Хендай с г.н. № истек 25 августа 2018 года, сведений о заключении нового договора страхования суду не представлено. Участники процесса не отрицают факт того, что на момент ДТП транспортное средство Хендай с г.н. № не было застраховано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Между тем, после истечения периода страхования и до момента ДТП прошло более 10 дней.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГКРФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, доверенности на управление ФИО2 транспортным средством не выдавалось, напротив ответчик ФИО3 пояснила, что была договоренность о не использовании транспортного средства до его (автомобиля) продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что транспортное средство Хендай с г.н. № выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, суду не представлено. Напротив ФИО3 пояснила, что передала транспортное средство ФИО2 добровольно, когда договор страхования еще действовал, и достоверно знала, когда срок договора истек. Данные обстоятельства так же не отрицались ФИО2

Доводы ответчиков и представителя относительно того, что транспортное средство Хендай с г.н. № приобреталось ФИО2 и ФИО3 в период их совместного проживания, не имеют значения по делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.

То есть, фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. 

Как собственник источника повышенной опасности ФИО3 пренебрегла возложенными на нее законом обязанности по страхования гражданской ответственности, пренебрежительно отнеслась к судьбе принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 376 651 рублей, без учета износа – 646 869 рублей, рыночная стоимость – 307 200 рублей, стоимость годных остатков – 79 840 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При этом суд доверяет позиции истца относительно того, что транспортное средство после ДТП было продано истцом за 70 000 рублей, как указано в представленном ей договоре купли-продажи, поскольку в ПТС транспортного средства истца имеется отметка именно об этом договоре от 6 октября 2018 года, а не о каком другом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227 360 рублей (рыночная стоимость – 307 200 рублей минус стоимость годных остатков – 79 840 рублей).

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 ущерб в размере 227 360 рублей, госпошлину в размере 5 473 рубля. 

В остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 октября 2018 года по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько