дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № **, с участием:

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № ** от 07.07.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга **, 

УСТАНОВИЛ:

Определением № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С указанным определением ФИО1, не согласен, так как обстоятельства происшествия инспектором исследованы не полностью, установочная часть постановления не отражает фактических обстоятельств данного ДТП, а также содержит неверную правовую позицию по причине ошибочного определения механизма ДТП. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающие возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается, как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав, не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит, исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагополучных последствий. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представило документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные в суд материалы ГИБДД в их подлиннике, в том числе: 

Определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ** ** (л.д. 13); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** от 07.07.2024 (л.д. 14); справку по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № ** от 07.07.2024 (л.д. 16-17); схему места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 (л.д. 18-19); объяснения ** от 07.07.2024 (л.д. 20); объяснения ФИО1 от 07.07.2024 (л.д. 21); объяснения ** от 07.07.2024 (л.д. 22), суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ** ** указал, что 07.07.2024 в 10:20 водитель ФИО1, ** года рождения, ** управляя транспортным средством **, государственный номер **, по **, нарушил п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство **, государственный регистрационный номер **, под управлением **, ** года рождения, водительское удостоверение **, которое в свою очередь отбросило, и совершил столкновение с транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, под управлением **, ** года рождения, водительское удостоверение **.

Должностное лицо ГИБДД в определении фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия указав, что «нарушил п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС».

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ** **, подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность ДТП ФИО1, а именно то что, что он «нарушил п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС».

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Кроме того, определением № ** от 07.07.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ** **, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение № ** от 07.07.2024, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ** – удовлетворить.

Определение № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ** изменить, исключить из них выводы виновности ДТП ФИО1, а именно то, что он «нарушил п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения, не соответствующую погодным условиям и не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС», в остальной части определение оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения. 

Судья: