РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка в виде реального ущерба, убытка в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, выдал ФИО2 доверенность, предоставив право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В последующем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя от его имени, заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого дома, в соответствии с которым продала его за 

<

данные изъяты> рублей. Однако получив денежные средства, она их ему не передала. Кроме того, спорный дом он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей, а продан он ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ему ответчиком причинены убытки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также в период проживания в спорном домовладении им выполнены работы по реконструкции, в результате которых площадь дома увеличилась и его рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рубль, которые он мог бы получить от реализации этого имущества, но не получил. Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды составили 

<

данные изъяты> рубль. Поскольку ответчик добровольно выплатить указанные суммы отказалась, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, полученные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 49 ГК РФ о поручении.

Как установлено ст. ст. 971, 973 - 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являлся собственником домовладения в целом, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продала, а ФИО3 купила спорное домовладение в целом. 

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон домовладение оценено и продано за 

<

данные изъяты> рублей.

Данный договор прошел государственную регистрацию и исполнен, в том числе в части передачи денежных средств, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, после получения денежных средств по сделке в размере 

<

данные изъяты> рублей от покупателя, ФИО2 их доверителю не передала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ во время семейного застолья, поскольку последним эти обстоятельства оспариваются. 

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что она имела полномочия по распоряжению указанными денежными средствами и распорядилась ими в интересах ФИО1 по своему усмотрению, поскольку они также ничем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по договору купли-продажи спорного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 стало известно о неосновательности сбережения спорных денежных средств с момента их получения, то суд полагает возможным взыскать с неё в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен. 

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку исходя из представленной нотариальной доверенности ФИО1 предоставил ФИО2 право при распоряжении принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению определять суммы по договору. Ответчик, воспользовавшись указанным правом, определила сумму по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что данная сумма на 

<

данные изъяты> рублей меньше суммы оплаченной ФИО1 при приобретении указанного имущества не является основанием для взыскания этих денежных средств в качестве убытков. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля в виде упущенной выгоды, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование этих требований суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости домовладения, поскольку, исходя из указанного документа, экспертом оценивался дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Между тем, согласно материалам дела спорное домовладение до настоящего времени имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

Факт того, что работы по реконструкции были выполнены без получения необходимых разрешений и в настоящее время в документацию на домовладение необходимые изменения не внесены ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Других допустимых доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017г. 

Судья: