«Копия»: 

судья Ларикова С.В. дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 июля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

адвокатов-защитников Борисова В.Н.,

Чередниченко А.А., 

осужденных ФИО2,

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и осужденного ФИО3 на приговор Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, микрорайон Лебединец, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, неработающая, незамужняя, невоеннообязанная, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная условно-досрочно постановлением Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 31 день, ДД.ММ.ГГГГ снятая с учета,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать ФИО2 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 месяцев 29 дней лишения свободы.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ул. С. Шестова, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, замененных ДД.ММ.ГГГГ на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Алексеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать ФИО3 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяты под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3 и возражений на них заместителя прокурора 

<

адрес> Бурова Н.В.; выступления: осужденной ФИО2 и адвоката Борисова В.Н., просивших приговор изменить; осужденного ФИО3 и адвоката Чередниченко А.А., также просивших об изменении приговора; прокурора Новикова В.Н., предложившего приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 ФИО3 и ФИО2, по предложению последней, договорились совершить кражу товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. С этой целью на такси они прибыли к магазину, независимо друг от друга в 17.08 и 17.10 вошли в торговый зал, там со стеллажей ФИО2 тайно похитила кондитерские изделия, гигиенические и косметические средства различных видов и марок, а ФИО3 тайно похитил продукты питания, гигиенические средства, с похищенными товарно-материальными ценностями на общую сумму 9831 рубль 32 копейки они поочередно вышли из помещения магазина и направились к автомобилю такси, однако были задержаны сотрудниками магазина, похищенное у них было изъято, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца свой преступный умысел.

В суде первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что судом ей назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, назначая ей наказание, не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) он отбыла наказание в полном объеме, и суда не имелось оснований складывать вновь назначенное наказание с наказанием, отбытым ею по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что суд не учел ее состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из отдела полиции, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств является исключительной и дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее изменить, определив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает о неверном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку суд, частично сложил вновь назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он уже отбыл.

Кроме того, считает, что суд в полной мере не учел его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, в том числе матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, опекуном и единственным кормильцем которой он является, наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний,, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 заместитель прокурора 

<

адрес> Бурова Н.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ, действия осужденных судов правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновных, нарушений уголовно-процессуального, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 и адвокат Борисов В.Н. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали по основаниям, в ней изложенным, и кроме того, ФИО2 не согласилась с осуждением ее по признаку совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, утверждая, что действовала с ФИО3 независимо друг от друга;

осужденный ФИО3 и адвокат Чередниченко А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, при этом осужденный ФИО3 также оспорил обосновать его осуждения за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, указывая, что действовал самостоятельно, вопреки указаниям ФИО2 ожидать его в машине;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в краже товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер» по предварительному сговору между собой подтверждаются показаниями осужденной ФИО2, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь вместе с ФИО3 в гостях у знакомого в 

<

адрес>, она предложила последнему совершить кражу из магазина «Магнит» различных товаров, которые в последующем можно будет выгодно продать, при этом они договорились, что в помещение магазина сначала зайдет она, а ФИО3 через пару минут после нее, они вызвали автомобиль такси и приехали к помещению магазина, поочередно с интервалом в несколько минут, вошли в него, она подходила к стеллажам с кофе, кондитерскими изделиями, гигиеническими и косметическими средствами и складывала оттуда товары в полимерный пакет, с которым прошла мимо кассы, не заплатив за товар, а выйдя из магазина, села на заднее сиденье автомобиля такси, позже в автомобиль сел К.С.В., у которого также имелся пакет с товарами, однако, когда они хотели отъехать, к автомобилю подошли сотрудники магазина, стали обвинять их в хищении товара, вызвали сотрудников полиции; показаниями осужденного ФИО3, подтвердившего, что по состоявшейся с ФИО2 договоренности, они совершили кражу товаров из магазина «Магнит», а когда на автомобиле такси пытались скрыться с места происшествия, были задержаны сотрудниками магазина. 

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО3 разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах ФИО2 и ФИО3 участвовали адвокаты. Перед началом следственных действий ФИО2 и ФИО3 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>-а на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 пытались совершить хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина на общую сумму 9831 рублей 32 копейки, однако, были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К.Н.В., директора магазина «Магнит», о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, увидев, как из магазина к стоящему недалеко от входа автомобилю вышел кассир Т.Р.Н., также подошла к автомобилю и услышала, как он обвинял сидящих в автомобиле мужчину и женщину в краже товаров из магазина и просил показать пакеты, а когда они отказались это сделать, Т.Р.Н. вызвал сотрудников полиции, которыми товары у мужчины и женщины были изъяты; показаниями свидетеля Т.Р.Н., продавца-кассира в магазине «Магнит», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, увидев, зашедших поочередно в торговый зал мужчину и женщину, у которых в руках ничего не было, а позже они поочередно, мимо кассовой зоны вышли из магазина и сели в автомобиль такси, он подошел к автомобилю и попросил показать содержимое пакетов, а когда они отказались, заявив, что это товары из другого магазина и у них есть на них товарные чеки, вызвал сотрудников полиции; показаниями свидетеля О.С.Н., водителя такси, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, по вызову до 

<

адрес> он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак 

<

***> регион, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его уже ожидали ФИО2 и ФИО3, в пути следования они остановились возле магазина «Магнит», ФИО2 вышла из салона автомобиля и направилась в магазин, спустя некоторое туда пошел ФИО3, вернулись они также поочередно друг за другом с пакетами в руках, сразу же за ними подошел сотрудник магазина и попросил ФИО3 и ФИО2 показать содержимое пакетов, он отказался везти их дальше по маршруту, поняв, что они совершили кражу товаров из магазина, позже были вызваны сотрудники полиции (т., л.д. 176-181).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заявлением К.Н.В., в котором она изложила аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 7); данными протокола осмотра участка местности перед магазином «Магнит», расположенном в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с товарами из магазина «Магнит» (т. 1, л.д. 8-28); справкой о стоимости похищенных товаров ( т. 1, л.д. 42-43); выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки молока «Простоквашино», изъятой с места происшествия, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО3, а след пальца руки, изъятый с поверхности флакона геля для бритья марки «NIVEA MEN», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 229-237), а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд критически оценивает версию осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями осужденных на предварительном следствии. Позиция ФИО2 и ФИО3 судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить свою роль в содеянном.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминированном им деянии и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, поскольку имущество АО «Тандер» осужденные покушались изъять без ведома собственника.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы стороны осужденных о том, что они, совершая кражу, действовали независимо друг от друга, не договариваясь о совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

В соответствии с законом совершение преступления по предварительному сговору означает соглашение между участниками группы на совершение данного преступления до начала совершения действия, образующих объективную сторону данного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, когда осужденные заранее договорились о способе, времени и месте совершения кражи, что подтверждается их показаниями в процессе предварительного расследования, вместе в автомобиле такси прибыли к месту совершения преступления, согласно распределенным ролям поочередно вошли в магазин, где, действуя отдельно друг от друга, но исходя из общей, заранее намеченной цели, изъяли из торгового зала магазина различные товары, которые погрузили в салон автомобиля и совместно намеревались скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным, но не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку их преступные действия были пресечены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего, тем способом, каким оно и было совершено.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, и на основе анализа действий осужденных, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, суд обоснованно принял решение о признании их вменяемыми.

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого в совершении преступления, а также всех данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание явку с повинной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение представителю потерпевшего извинения, наличие хронических, инфекционных заболеваний.

При назначении наказания ФИО3 суд учел явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение представителю потерпевшего извинения, наличие хронических, инфекционных заболеваний, а также нахождение на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка - К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд обоснованно силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденным.

При этом суд, несмотря на признательные показания ФИО2 и ФИО3 и их раскаяние в содеянном, обоснованно не усмотрел в таком их поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ввиду того, что признания ими даны под давлением имеющихся улик после задержания и обнаружения у них похищенного, а иного содействия следствию со стороны осужденных судом не установлено. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб, и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре, в том числе наличия отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений. При этом, приходя к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительных характеристик осужденных по месту жительства, счел необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного уголовным законом, по которому осуждены ФИО2 и ФИО3, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы жалоб осужденных о том, что при назначении им окончательного наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору они отбыли полностью, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание в зависимости от категории совершенных преступлений назначается, в том числе путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 осуждены приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 53.1 УК РФ соответственно к 10 месяцам и 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, а настоящим приговором они осуждены за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому назначение им окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний является правильным.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 полностью отбыли наказание по приговору мирового судьи участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение правомерность применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку отбытое ими наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме зачтено во вновь назначенное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновных.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденным ФИО2 и К.С.В. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационных представления или жалоб.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>