Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 от д.м.г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от д.м.г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО1 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что д.м.г. в , управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, на в , нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обратившись в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, в обоснование жалобы, указав, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району № по делу об административном правонарушении от д.м.г. он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку вечером д.м.г. он на своём автомобиле « гос. № №, ехал по в . При выполнении манёвра, с включенным заблаговременно сигналом поворота налево, произошло ДТП с участием автомобиля гос. №, которым управлял ФИО3, двигавшийся в попутном направлении и по всей вероятности который не заметил включенный сигнал поворота его транспортного средства. Кроме того, считает, что ФИО3 значительно превысил скорость, установленную на данном участке дороги - км., так как тормозной путь его автомобиля был не менее десяти метров, вследствие чего он не смог избежать столкновения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что д.м.г., примерно в он на своем автомобиле « государственный номер № ехал по со стороны в сторону , в магазин На улице было темно, стоял туман. Уличное освещение было только около магазина ». Транспортных средств во встречном направлении на данном участке дороги не было. Позади, следом за ним, двигался автомобиль, он ехал далеко, метрах в от его транспортного средства, он видел его в зеркале заднего вида. После чего он заблаговременно, метров за до магазина, включил левый поворот и продолжал движение. В момент выполнения маневра, а именно поворота налево для подъезда к магазину, произошло столкновение, его автомобиль в это время находился на полосе встречного движения. После столкновения водитель другого автомобиля вызвал сотрудников ГАИ, которые по приезду составили протокол и постановление. С протоколом сначала он был согласен, потому что сотрудники ГАИ убедили его, что он не прав, однако после просмотра видео ДТП, он решил обжаловать данное постановление. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что д.м.г. около он двигался на своем автомобиле , государственный №, по за автомобилем ФИО2, в сторону между автомобилями было метров. По всей горели фонари освещения дороги. Проехав магазин на , он включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля, начал обгонять автомобиль ФИО2, который в это время включил сигнал поворота и буквально через секунду начал поворачивать налево к магазину . Сигнал поворота ФИО2 заблаговременно не включал, потому что он начал бы заблаговременно тормозить. ФИО2 сразу начал выполнять маневр, поэтому у него не было времени остановиться. Он нажал на тормоз, начал выворачивать руль влево и произошло столкновение на полосе встречного движения, ближе ко въезду на прилегающую к магазину территорию. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г. и в тот же день было получено ФИО2, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Жалоба по делу об административном правонарушении поступила в адрес суда д.м.г., с учетом праздничных дней, в пределах предусмотренного законом срока для обжалования и до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО2, подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным с доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от д.м.г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО4, д.м.г. в ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, на в нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенным ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, в связи с тем, что д.м.г. в ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, на в нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от д.м.г., в которой указано место расположения транспортных средств при столкновении и после него, направления движения транспортных средств, описаны повреждения транспортных средств.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ГДПС ОМВД РФ по Колпашевскому району от д.м.г. следует, что д.м.г. примерно в он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался по со стороны в сторону в . На его автомобиле горел ближний свет фар и он был пристегнут ремнем безопасности, при этом скорость его движения составляла примерно . В районе , ему нужно было повернуть налево к магазину », в связи с чем он включил левый указатель поворота. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, транспортных средств он не увидел, и приступил к совершению маневра. В тот момент, когда он начал пересекать встречную полосу движения, он услышал свист колес и спустя 2-3 минуты почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара его автомобиль несколько метров юзом протащило и он уперся в кучу снега. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль , государственный регистрационный знак №, который двигался позади его транспортного средства в момент совершения маневра. Водитель автомобиля вызвал сотрудников ГАИ.

Из объяснений ФИО3 от д.м.г., следует, что д.м.г. около он управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, двигался по со стороны в сторону . На его автомобиле горел ближний свет фар и он был пристегнут ремнем безопасности, при этом скорость его движения составляла примерно км/ч. Впереди него, примерно в метрах, двигался автомобиль , государственный регистрационный знак №. в районе он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы выполнить обгон автомобиля , который двигался впереди его автомобиля. Когда он уже почти выровнялся с автомобилем и осталось примерно 2-3 метра, чтобы завершить обгон, водитель автомобиля включил левый указатель поворота и резко повернул на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но столкновение автомобилей все равно произошло – передняя часть его автомобиля столкнулась с левой частью автомобиля . После столкновения, его автомобиль протащил автомобиль несколько метров и остановился. После чего он вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения и вызвал сотрудников ГАИ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. показал, что д.м.г. он совместно с Н. работали в ночную смену, им поступило сообщение из дежурной части о том, что было совершено ДТП на в районе магазина «», примерно в . Они прибыли на место ДТП, выяснили, что столкнулись две машины «» и «». Выслушав пояснения водителей, установили, что один из водителей совершал маневр обгона, другой поворачивал налево. Был составлен протокол, вынесено постановление о нарушении правил дорожного движения двумя водителями. Примерно через день, ФИО2 предоставил видео момента совершения ДТП и пояснил, что не согласен с тем, что он виновен. Сотрудники ГИБДД объяснили ему, что даже при включенном сигнале поворота, перед поворотом налево или направо, надо убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех. На видео было видно, что автомобиль «» заблаговременно включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, выключил сигнал поворота. ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, не посмотрев в зеркала заднего вида, включив сигнал поворота, начал совершать поворот налево. Однако он должен был убедиться в безопасности совершения маневра, пропустить машину, а потом уже начать совершать маневр. Автомобиль «» было хорошо видно в темное время суток с включенными фарами. Совершающий маневр автомобиль «» имел в данном случае преимущественное право в движении. Полагает, что событие правонарушения в протоколе и в постановлении описано должным образом. Несмотря на то, что совершаемые водителями маневры не описаны, имеется ссылка на п. 8.1 ПДД. 

Инспектор ГИБДД Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что д.м.г. он находился на дежурстве совместно с напарником Б. им из дежурной части поступило сообщение о ДТП без пострадавших. Они выехали на место ДТП, были осмотрены машины, опрошены участники ДТП. Было установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по , поворачивал к магазину «», а в этот момент его обгонял другой автомобиль «» и произошло столкновение. Водитель ФИО2 пояснял, что он заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что никого позади него не было и начал совершать маневр. Так же и водитель ФИО3, который осуществлял обгон, пояснял, что видел впереди движущийся автомобиль, но так как он заблаговременно включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, и в этот момент на автомобиле ФИО2 включился сигнал поворота и тот сразу же начал поворачивать влево, в этот момент ФИО3 уже ничего не смог сделать, произошло столкновение. Таким образом, имелась вина двоих участников ДТП - оба водителя не убедились в безопасности своего маневра. Были собраны материалы, составлены протоколы, вынесены постановления. С данным решением оба участника ДТП были согласны. В отношении ФИО2 протокол и постановление выносил инспектор ФИО1

В судебном заседании изучена запись видеокамеры, установленной на магазине «» в г. Колпашево, на которой зафиксированы события ДТП, произошедшего д.м.г. с участием автомобилей ФИО2 и ФИО3

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, инспектор ДПС фактически ограничился указанием в протоколе на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, и ссылкой на то, что водитель при выполнении маневра совершил столкновение с автомобилем . 

Однако, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, а именно, не указано, в чем выразилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в чем в данном случае заключается преимущество в движении другого автомобиля, более того, в протоколе отсутствует указание на то, что автомобиль пользовался преимущественным правом движения по сравнению с автомобилем ФИО2, а также не описаны направление движения транспортного средства и совершаемые водителями автомобилей маневры. В то же время, указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку являются частью объективной стороны правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении должностным лицом постановления по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, в протоколе от д.м.г. в полной мере должностным лицом ИДПС ОМВД РФ по Колпашевскому району не установлены и не описаны, то судья при рассмотрении жалобы не наделен полномочиями изменять и дополнять вмененный состав административного правонарушения, таким образом, восполняя допущенные должностным лицом нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в описании события правонарушения и при его рассмотрении по существу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить.

С учётом положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, исходя из того, что данное дело было принято должностным лицом к производству и рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена, равно как и допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району № от д.м.г. было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району ФИО1 от д.м.г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от д.м.г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина