УИД 47RS0009-01-2020-001349-90

Дело № 2-101/2021 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д., Барминой Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании дополнительных соглашений незаключенными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены два договора аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 13.05.2015 по 11.05.2016 и на срок до 2020 г. Стороны также подписали дополнительные соглашения к договорам аренды, изменяющие размер арендной платы во время «высокого» туристического сезона. Поскольку между сторонами возник спор по вопросу толкования текстов дополнительных соглашений, он обращался в суд с требованием о признании дополнительного соглашения на год недействительным и незаключенным. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что представленное истцом дополнительное соглашение относится к договору на срок менее года. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга признал договор аренды со сроком действия до 2020 года незаключенным в связи с отсутствием его регистрации. В дополнительном соглашении указано, что арендная плата устанавливается с 12.08.2015 по 11.05.2015 - 140000 руб., с 13.05.2015 по 12.08.2015 – 210000 руб., то есть в обратную сторону. Поскольку суды отказали в требовании о признании этого дополнительного соглашения незаключенным, а с другой стороны вторая часть соглашения противоречит первой, полагает, что необходимо признать оба дополнительных соглашения незаключенными во второй части, как противоречащих первой части. Просит признать дополнительное соглашение, относящееся к договору аренды на срок до 2020 г. незаключенным в отношении договора на срок 1 год, незаключенным в отношении договора на срок до 2020 г., признать дополнительные соглашения незаключенными во второй части об установлении платы в период с 12.08.2015 по 11.05.2015, поскольку в первой части, которую стороны исполняли установлена за тот же период другая сумма с 13.05.2015 по 12.08.2015 – 210000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы (том 1 л.д. 4-5). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. В письменном отзыве указали, что 12.05.2015 стороны заключили одновременно два договора аренды на срок с 13.05.2015 по 11.05.2016 (на год) и с 13.052015 по 10.05.2020 (до 2020 года). Сторонами подписано три дополнительных соглашения, два из них к договору аренды на год (приложение 1,2 иска), и одно к договору до 2020 года (приложение 8 иска). Дополнительное соглашение (приложение 2 иска) действовало до 11.05.2016, дополнительное соглашение приложение 1 иска действовало с 13.05.2016 в случае отказа в регистрации договора аренды до 2020 г. в Управлении Росреестра и дальнейшей пролонгации договора аренды на один год. Также просили применить к требованиям истца срок исковой давности, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя 75000 руб. (том 1 л.д. 188-190,том 2 л.д. 52-55). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между сторонами спора было заключено три договора аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 13.05.2015 по 11.05.2016, на срок с 13.05.2016 по 12.05.2020 и на срок с 13.05.2015 по 10.05.2020 (том 2 л.д. 126-135).

Договор аренды со сроком действия с 13.05.2016 по 12.05.2020 признан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68255/2017 незаключенным (том 1 л.д. 202-208).

Договор аренды со сроком действия с 13.05.2015 по 10.05.2020 признан незаключенным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2658/2018 (том 1 л.д.194-196). 

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд полагает возможным применить положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 указанной статьи иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки началось 12.05.2015. Истец предъявил иск 06.07.2020, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска им срока для обращения в суд. 

Кроме того, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и по праву. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды были предметами многочисленных судебных разбирательств между сторонами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу № А56-68376/2016 отказано в признании дополнительного соглашения к договору аренды квартиры, заключённому на срок с 13.04.2015 по 11.05.2016 незаключённым (том 1 л.д. 20-23, 24-29).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 -2658/2018 от 31.07.2018 признан незаключенным договор аренды от 12.05.2015 на срок с 13.05.2015 по 10.05.2020 (том 1 л.д. 194-201).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 -4009/2017 от 11.09.2017 отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды от 12.05.2015 на срок с 13.05.2015 по 11.05.2016 (том 1 л.д. 192-193).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12.12.018 по делу №А56-68255/2017 отказано во взыскании убытков по договору аренды, заключенному на срок с 13.05.2016 по 12.05.2020 по основаниям его незаключенности (том 1 л.д.202-208).

Обращаясь на настоящим иском, истец указал, что из текста дополнительного соглашения (приложение 1) следует, что оно заключено к договору на срок менее года, из текста дополнительного соглашения (приложение 2) следует, что оно заключено к договору на срок до 2020 г. Однако, учитывая, что суды отказали ему в признании дополнительного соглашения незаключенным, а вторая часть соглашения не может существовать одновременно с первой частью, просил признать незаключенными соглашения во второй части, поскольку устанавливают арендную плату за один и тот же период, но в разном размере. 

Кроме того, требовал судебной защиты в части признания незаключенным дополнительного соглашения, заключенного к договору на 5 лет, относительно договора на срок менее года, и незаключенным к договору на срок до 2020 г. 

Разрешая требование о незаключенности дополнительного соглашения на пять лет к договору на год, суд приходит к выводу о необоснованности этого требвоания, поскольку дополнительное соглашение не может считаться заключенным либо незаключенным к другому договору, данная позиция противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ. 

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору на пять лет и незаключенным во второй части, поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по делу №2-2658/0018 разрешен вопрос о признании незаключенным самого договора аренды на срок 5 лет, соответственно признания любых дополнительных соглашений к данному договору незаключенными полностью или частично не требуется. 

В отношении требований о признании дополнительного соглашения незаключенным в части в связи с наличием в нем неясности в части периода действия суд приходит к выводу о том, что оно не может быть разрешено путем признания дополнительных соглашений незаключеными в этой части, поскольку разрешаются путем толкования договоров, дополнительных соглашений к ним при разрешении конкретного спора. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием судебных решений о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняются, поскольку требований по указанным в настоящем иске основаниям при разрешении иных дел истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Сторонами спора заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, истцом - за уплату государственной пошлины, ответчиком – за оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 75000 руб. (том 1 л.д.122, 123, 181). 

В подтверждении чего представил договор от 01.09.2020 и расписку представителя на сумму 75000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях 25.11.2020, 09.03.2021, 30.03.2021, подготовила и подала возражения на иск, заявление о применении срока исковой давности, о взыскании судебных расходов. 

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой, сложность дела, по которому представитель ответчика ФИО3 выступала в суде, объем работы, проведенной представителем ответчика, удаленность местонахождения представителя ответчика от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения незаключенным в отношении договора на срок менее года, незаключенным на срок до 2020 г., незаключенными в части отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина