Дело № 2-461/2024

11RS0009-01-2024-000446-77

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО2,

помощника прокурора Княжпогостского района Лодыгиной А.А.,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей. В обоснование требований он указал, что 09.02.2024 при входе в помывочное помещение повредил ногу из-за скользкого пола и отсутствия поручней. ФИО2 просил учесть, что падению способствовала изношенность его тапочек, которые ему в исправительном учреждении не выдавались. Кроме того, истец ссылался на нарушение интервала в приеме пищи, так как после падения его покормили только на следующий день утром в больнице.

Определением суда от 07.03.2024 в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 03.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по Республике Коми.

ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление. Он пояснил суду, что падению в бане 09.02.2024 и 

<

данные изъяты> способствовали изношенность тапочек и отсутствие специальных поручней, за которые он мог бы держаться. В день падения он позавтракал, а следующий прием пищи ему был организован только на следующий день.

Ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-42 и третье лицо УФСИН России по Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ФКУ ИК-42 в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что травма ноги в бане истцом получена по собственной неосторожности. Нормативные требования к оборудованию помывочного помещения были соблюдены.

Прокурор в судебном заседании полагала, что основания для присуждения компенсации морального вреда имеются.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-42.

09.02.2024 около 11 часов 30 минут ФИО2 в отделении для помывки банно-прачечного корпуса ФКУ ИК-42 упал и ударился об кафельный пол.

В 12 часов 45 минут этого же дня фельдшером МСЧ-11 ему оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно рапортам и актам должностных лиц ФКУ ИК-42 сам ФИО2 пояснял им, что он поскользнулся на полу. Письменных объяснений у него не бралось.

Один из очевидцев падения истца осужденный ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 09.02.2024 увидел ФИО2 на полу в помывочном отделении, которому помог встать. ФИО2 пояснил ФИО1, что упал, так как у него закружилась голова, стало плохо.

Судом также установлено, что ФИО2 в связи с травмой убыл из ФКУ ИК-42 в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в 15 часов 42 минуты и доставлен в 19 часов.

Согласно справке ОТО УФСИН России по Республике Коми ФИО2 09.02.2024 при убытии из ФКУ ИК-42 был обеспечен индивидуальным рационом питания вариант № 1 (1 шт.) на основании Приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

В ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми поставлен на повышенную норму питания.

В результате падения 09.02.2024 истец получил травму 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела истец не представил доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. Этот вывод суда обусловлен материалами проверки, из которых не следует, что падение истца произошло по вине ответчика. Так, должностному лицу ФКУ ИК-42 ФИО2 сообщил, что упал по своей неосторожности, осужденному ФИО3 он пояснил, что упал, так как закружилась голова, и стало плохо.

В ходе надзорных мероприятий, осуществляемых специалистами ЦГСНЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, не установлено нарушений в части требований к отделочным материалам в банно-прачечном комбинате ФКУ ИК-42.

Нормативными актами, в том числе «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденным Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», не предусмотрено оборудование помывочного помещения в исправительном учреждении специальными поручнями и противоскользящим покрытием по всему полу.

При этом резиновые коврики в банно-прачечном комбинате ФКУ ИК-42 установлены в душевой под лейками.

Индивидуальная программа реабилитации (далее – ИПРА) ФИО2, как в 2023 году, так и в 2024 году не предусматривала конкретного способа и средств для переоборудования жилых помещений, поскольку сам ФИО2 об этом не указывал.

При этом ФИО2 после установления 

<

данные изъяты>

Ссылки ФИО2 на то, что падению мог способствовать высокий износ его личных тапочек и бездействие ФКУ ИК-42, выразившееся в необеспечении новыми тапочками, суд признает надуманными и основанными на предположении. При этом суд исходит из того, что свои резиновые тапочки у ФИО2 имелись, а нормативные требования об обязательном посещении душевого помещения в тапочках, без них либо в другой обуви отсутствуют.

Поскольку нарушение условий содержания в исправительном учреждении в этой части не подтвердилось, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и получением истцом травмы не установлена, суд не находит оснований для присуждения компенсации в пользу истца.

При разрешении иска в части требований о присуждении денежной компенсации вследствие нарушения интервала приема пищи суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, право на личную безопасность и охрану здоровья.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Порядок организации питания), согласно пункту 4 которого, осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня (пункт 42).

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 ФИО2 позавтракал, однако обед пропустил вследствие получения 

<

данные изъяты>. Вопреки утверждениям истца при убытии из ФКУ ИК-42 он был обеспечен индивидуальным рационом питания вариант № 1 (1 шт.), а по прибытии в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не ужинал, поскольку поступил позже. 10.02.2024 ФИО2 поставлен на повышенную норму питания.

Перерывы в принятии пищи обусловлены 

<

данные изъяты> и не были чрезмерно длительными, поскольку истец был обеспечен индивидуальным рационом питания вариант № 1 Приложения № 6 к приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189, в который входят: хлебцы (галеты) из муки пшеничной 1 сорта - 200 грамм; консервы мясорастительные - 250 грамм; консервы мясные - 250 грамм; консервы мясные фаршевые - 100 грамм; консервы овощные закусочные - 100 грамм; сахар - 60 грамм; чай - 4 грамма.

По данному варианту рациона питания обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания, невозможно. Также по данному варианту рациона питания обеспечиваются 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что представленные ответчиками доказательства являются недопустимыми или получены с нарушением требований закона, суд не усматривает, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Поскольку нарушение условий содержания в исправительном учреждении в этой части также не подтвердилось, суд не находит оснований для присуждения денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.