Дело №2-1521/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в ходе расследования уголовного дела с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что руководством ПО «Жемчужина» совершено преступление предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ. Преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму 500800 руб. Истец просит возместить причиненный ему преступлением ущерб.

Гражданский иск при вынесении приговора по уголовному делу был выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 на иске настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили и о наличии лица, которое могло бы представлять их интересы, суду не сообщили, письменный отзыв не представили.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовноисполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденным адвоката для представления их интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденных в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности ответчикам разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54- ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства. Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-0-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом бьши рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия ответчиков в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право ответчиков при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда от 26.08.2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2016 года, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору 22.11.2012 года создали и зарегистрировали в МИФНС № 3 г. Ухты Республики Коми потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». ФИО2 являясь фактическим руководителем ПО «Жемчужина», а ФИО3, осуществляя руководство и контроль за деятельностью филиалов Общества, то есть каждый, используя свое служебное положение, привлекали пайщиков для вложения последними денежных средств с целью последующего их хищения путем обмана и злоупотребления доверием граждан. 

Денежные средства пайщиков ПО «Жемчужина» размещалась на открытых в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» и в ФКАБ «Северный Народный банк» (ОАО) в Ухте лицевых счетах знакомых и родственников ФИО2 и ФИО3, которые передали им свои банковские карты и право доступа к ним, но основная масса денежных средств поступала в «кассу» Общества наличными денежными средствами, при этом бухгалтерский учет, в нарушение действующего законодательства РФ, должным образом не велся, в большинстве случаев при внесении пайщиками денежных средств в качестве займов (вкладов) договора не оформлялись, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, оформлялись фиктивные расходные кассовые ордера, а полученные от участников (пайщиков) Общества денежные средства распределялись ФИО2 и ФИО3 по своему усмотрению, в том числе для удовлетворения личных потребностей, при этом ФИО2 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием непосредственно, либо опосредованно по сложившейся схеме через «менеджеров» Общества было получено, в частности от истца, который в г. Ухте в офисе Общества через кассу передал денежные средства 400800 руб., из которых похитили 365800 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 были похищены денежные средства граждан на общую сумму 104044708,01 руб. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Сторона истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 500800 руб. Согласно представленной в материалы дела членской книжкой ПО «Жемчужина» и квитанциям истец внес в ПО «Жемчужина» денежные средства 800 руб. (30.03.2013г.), 400000 руб. (30.03.2013г.), 500000 руб. (25.07.2013г.), всего 900800 руб., в членской книжке отражены с ведения о получении суммы 50000 руб., тем самым сумма ущерба составляет 865800 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков суммы 500800 руб. В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, обосновывающие иной размер причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с вышеизложенным, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 500800 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного преступлением, 500 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» с каждого государственную пошлину в размере 8208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение 21 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский