Уголовное дело № 1-19/2021 

(следственный 12001950005000488)

УИД 19RS0004-01-2020-001619-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 марта 2021 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д., 

с участием:

государственных обвинителей Мищенко Ю.А., Ермохиной Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и незаконно, воспользовавшись, тем, что ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находился в замке зажигания автомобиля, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея законных прав на вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, привел в движение двигатель автомобиля, после чего, совершил неправомерную поездку по улицам 

<

адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершил остановку автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из бардачка автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион портмоне черного цвета, откуда похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО5, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по каждому преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> и увидел автомобиль. Так как дверь в машине была открыта, сел за руль и поехал по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> и доехал до кафе «

<

данные изъяты>». Из портмоне забрал 6000 рублей и вышел из машины, увидел, что у машины вытек антифриз. Ущерб в размере 6 000 рублей, а также гражданский иск в сумме 10 400 рублей им полностью возмещен. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в указанной части, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении и в присутствии адвоката. 

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», затем ключами, находящимися в замке зажигания завел его двигатель и совершил на нем поездку до кафе 

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> минут в бардачке автомобиля увидел в портмоне 6 000 рублей. Похитив деньги, вышел из автомобиля. Указанные действия ФИО1 запечатлены на фототаблицах 

<

данные изъяты>).

Достоверность показаний подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вина подсудимого помимо его собственных показаний подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он приехал домой к ФИО6 Когда был в доме, услышал звук двигателя автомобиля, выбежал за ограду и увидел, что его автомобиль повернул в переулок. ФИО6 побежали за машиной, увидели, что машина остановилась, а затем поехала дальше по улице. Через некоторое время позвонил ФИО9 и рассказал, что автомобиль стоит около магазина «

<

данные изъяты>». Осматривая автомобиль, обнаружил, что из портмоне пропало 6 000 рублей, поврежден радиатор и бардачок. В связи с ремонтом автомобиля он понес расходы по ремонту автомобиля в сумме 10 400 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он с ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. ФИО2 подошел к автомобилю, а он пошел дальше. Когда ФИО2 его догнал, рассказал, что ключи от автомобиля находится в замке зажигания и предложил угнать автомобиль. Он отказался и пошел дальше к 

<

адрес>, а ФИО2 вернулся к автомобилю. Около 

<

данные изъяты> часов он услышал, что автомобиль завелся. Когда шел по 

<

адрес> к нему на автомобиле подъехал ФИО2 и предложил поехать с ним, но он отказался. Увидев, что из переулка выбежали два парня, испугался и убежал 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вышла на улицу и увидела, что автомобиль темного цвета остановился около парня. Когда из переулка выбежали два парня, автомобиль «рванул» с места и поехал по 

<

адрес>, а парень убежал. 

Свидетель ФИО9 показал, что в тот день ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Когда он шел в магазин увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится напротив кафе «

<

данные изъяты>». Он позвонил ФИО5 Когда Вадим осматривал автомобиль, рассказал, что из машины пропали 6000 рублей, сломан бардачок и радиатор. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место стоянки автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион - участок местности, 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на данном участке до угона стоял его автомобиль 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, в ходе осмотра места происшествия на коврике со стороны пассажирского сидения было обнаружено черное портмоне, у автомобиля был поврежден радиатор и бардачок, были изъяты четыре следа рук 

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>» гр.з. №, оставлен средним пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>). 

У потерпевшего ФИО5 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» гр.з. №, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: портмоне черного, «

<

данные изъяты>» гр.з. №, приведены их индивидуальные признаки 

<

данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133, 146), возращены потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, о чем составлены соответствующие постановления (

<

данные изъяты>).

Место и время совершения преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами.

У суда также нет оснований сомневаться и в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ позволяет признать их вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступлений, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенных им деяний вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего потерпевшему ФИО5, вопреки воле хозяина и без намерения присвоить его и использовал его в своих интересах — осуществлял на нем движение по улицам 

<

адрес>. 

Преступление является оконченным, поскольку имело место перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5, похитив из портмоне, находящегося в бардачке автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер. 

Между тем, суд, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым исключить указание на совершение ФИО1 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Для квалификации действий лица по признаку «с признаком значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость (необходимость) для потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ущерб в размере 6 000 рублей для него является значительным, поскольку он имеет временные заработки около 20 000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, у которых доход в месяц составляет 65 000 рублей, имеет обязательства по неоплаченным штрафам на сумму 47 000 рублей, однако документированных подтверждений о наличие обязательств, материалы дела не содержат.

Установление судом значительности ущерба, причиненного хищением чужого имущества, является обязательным, так как это составляет объективную сторону преступления, инкриминируемого ФИО1

Суд, проанализировав предоставленные доказательства не нашел подтверждения, что в результате хищения 6 000 рублей, семья потерпевшего ФИО5, имеющая совокупный доход в месяцев около 85 000 рублей, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как обвинение изменено в сторону смягчения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> судим 

<

данные изъяты>), совершил данные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), освобожден по отбытию на наказания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие ФИО1 при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действие, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, иные действие, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкциям ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а потому суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкциям ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО1 ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как совершенных ФИО1 преступлений, так и преступления по указанному приговору, личность подсудимого, его характеристики, его поведение после совершения преступлений - активно способствовал в раскрытию и расследования преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненного в результате преступлений, суд в соответствии с нормами ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данные преступления совершены им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступлений и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО1 меру пресечения, в виде содержания под стражей, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В судебном заседании ФИО5 заявил, что гражданский иск в размере 10 400 рублей ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Рассматривая вопрос о распределение процессуальных издержек, суд, с учетом материального положения ФИО1, состояние его здоровья, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне черного цвета, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему их хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков