ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2018 в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

21 декабря 2017 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Нижнеилимского районного суда от 6 июля 2018 года судимость по указанному приговору снята; 

под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1, кроме того, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов до 07 часов 55 минут 23 июня 2018 года ФИО1 осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища потерпевшей ФИО3 №1, действуя вопреки ее воли и желания, не имея соответствующего разрешения на вход и нахождение в жилище последней, незаконно, открыв входную дверь квартиры по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***, имевшимся при себе ключом, проник внутрь данной квартиры. В квартире ФИО1 обнаружил сумку, после чего у него возник умысел на ее тайное хищение. Реализуя намеченное, ФИО1 похитил принадлежащую потерпевшей сумку, стоимостью 2500 рублей, с находящимся в ней зонтом, стоимостью 1000 рублей, а также монетами различного достоинства и личными документами на имя ФИО3 №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Также из указанной квартиры ФИО1 похитил пачку сигарет «Максим», не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свое противоправное владение и пользование, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, соглашаясь с тем, что без разрешения потерпевшей ФИО3 №1 и вопреки ее воли, проник в квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее последней, при этом, не признавая факт того, что умысел на хищение имущества у него возник до проникновение в квартиру. 

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показал, что 23 июня 2018 года около 3 часов ночи пошел к своей знакомой ФИО2 по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***. Подойдя к квартире ФИО2, он постучался в дверь, однако ему никто не открыл. После этого он начал спускаться по лестнице и обнаружил ключ. Он предположил, что данный ключ принадлежит соседям Я., поэтому решил его отдать и постучался в дверь к соседям, однако ему никто не открыл. После этого данным ключом он открыл замок входной двери и зашел в квартиру. Находясь в квартире, он несколько раз позвал хозяев, однако ему никто не ответил. Далее он прошел на кухню, где взял сигареты, после чего решил покинуть квартиру. Когда выходил из квартиры, то в прихожей обнаружил сумку, и в этот момент у него возник умысел на ее хищение. Реализуя намеченное, он забрал сумку и покинул квартиру. Находясь у себя дома, он обследовал сумку, однако ничего ценного не нашел. В сумке находились монеты и зонт. В дальнейшем сумку вместе с зонтом он сжег в лесном массиве. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Кроме признания в судебном заседании ФИО1 вины в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, его вина также установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что 22 июня 2018 года она вместе с мужем Д. находилась дома по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***. Около 21 часа они легли спать. Проснулась она около 4 часов ночи, покурила сигарету, после чего опять легла спать. Примерно в 6 часов утра ее разбудил муж и сказал, что их входная дверь в квартиру открыта. Осмотрев квартиру, они с мужем обнаружили, что пропали сигареты и ее сумка, в которой находился зонт, монеты около 40 рублей и личные документы. Ранее муж приехал с вахты и потерял ключ от входной двери квартиры. 

Свидетель Д. суду показал, что он вместе со своей супругой ФИО3 №1 проживают по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, *** 23 июня 2018 года в 05:22 он проснулся, пошел на кухню покурить и заметил, что входная дверь в их квартиру открыта. После этого он разбудил супругу, они осмотрели квартиру и обнаружили, что сигареты и сумка супруги, в которой находился зонт и документы, пропали. Ранее он потерял ключ от входной двери квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что 23 июня 2018 года ее сын ФИО1 показал ей сумку и рассказал, что похитил ее у ФИО3 №1 по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***. Через несколько дней она пошла к ФИО3 №1 и обо всем рассказала. 

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В ходе осмотра квартиры по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, *** был изъят замок и ключ от входной двери (л.д. 11-22).

По результатам судебной трасологической экспертизы было установлено, что изъятый замок исправен и для запирания пригоден, каких-либо следов орудия взлома не обнаружено (л.д. 26-27). 

В ходе осмотра 21 августа 2018 года места происшествия – лесного массива в Нижнеилимском районе Иркутской области с географическими координатами *** были обнаружены и изъяты металлическое кольцо, металлический фрагмент, металлический остов зонта (л.д. 90-98).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе разбирательства уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 проник в жилое помещение потерпевшей с целью вернуть найденный ключ от входной двери. При этом умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, возник у подсудимого непосредственно в квартире. Доказательств того, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей, материалы дела не содержат. 

При данных обстоятельствах квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в жилище» подлежит исключению, и действия подсудимого подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку ФИО1 разрешения проходить в квартиру никто не давал, проник он туда против воли проживающих там лиц. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства. 

***

***

При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, а также конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести. 

*** 

*** 

В судебном заседании Р. и Г. в целом охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после произошедших событий ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 также давал подробные признательные показания, указал сведения, которые не были известны органам предварительного следствия.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не считает соразмерным содеянному ввиду чрезмерной мягкости назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ. К тому же фактически такое наказание будет неисполнимым, а также негативно скажется на условиях жизни подсудимого, не имеющего постоянного дохода.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ. 

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому по совокупности преступлений наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также его участия в следственных действиях, с учетом его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

При этом с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов