Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение и определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

23 января 2020г. город Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 29.11.2019 вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019. В обоснование указал, что 26.10.2019 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что причиной указанного происшествия является ненадлежащее соблюдение требований к содержанию зимней дороги организацией, обслуживающей участок дороги 1 296км + 300 м автодороги «Кола» Р-21, обратился в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 08.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, с указанным решением согласился начальник ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», рассмотревший жалобу на указанный процессуальный документ в порядке подчиненности. Считает, что должностные лица, принимая решение об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, не установили наименование организации, которая должна была обслуживать данный участок дороги 26.10.2019, не оценили, были ли соблюдены ею требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Просил обжалуемое решение отменить, признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и возвратить материалы дела должностному лицу для проведения дополнительной проверки. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что 26 октября 2019г. в 11 часов 40 минут на 1296 км + 300 м автодороги «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Микраг», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, «Мерседес-Бенз», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., «Тойота Ленд Крузер», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.. 

8 ноября 2019г. определением старшего инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении обслуживающей организации было отказано. В данном определении указано, что по прибытию на место ДТП нарядом ДПС проводилось обследование указанного участка автодороги «Кола» Р-21, нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выявлено не было.

Не согласившись с указанным процессуальным документом, ФИО3 обжаловал его, указав в жалобе на неполноту проведенной процессуальной проверки. 

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 29.11.2019 определение старшего инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Основанием для вынесения указанного решения явилось отсутствие в действиях лица, ответственного за состояние автомобильной дороги нарушений сроков устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов не установлено. 

Проанализировав представленные материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 26.10.2019 и обжалуемые определение и решение, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражена виной в форме умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для наступления административной ответственности важно доказать наличие совершенного административного правонарушения. Для этого необходимо знать его структуру, иначе говоря - состав административного правонарушения.

В свою очередь, состав административного правонарушения представляет собой совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов означает отсутствие состава в целом. 

Если объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты, то объективной стороной - внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие.

Если субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении, то субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).

Таким образом, для определения особенностей субъектного состава административного правонарушения необходимо, прежде всего, установить категории лиц, привлекаемых к административной ответственности и установленных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД при вынесении процессуальных документов не определили один из элементов юридического состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ – субъект правонарушения: юридическое и/или должностное лицо, которое наделено обязанностью содержать автомобильную дорогу на участке 1296 км + 300 м автодороги «Кола» Р-21 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

При этом возможность обсуждения вопросов о наличии/отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без определения субъекта правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Проанализировав материалы, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании обстоятельств ДТП и рассмотрении заявления ФИО3 допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало оценку действиям конкретного должностного и/или юридического лица, ответственного за состояние автомобильной дороги.

В связи с чем, определение старшего инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

На основании изложенного, подлежит отмене также и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 29.11.2019, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 и определение старшего инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 08.11.2019 – отменить.

Возвратить материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2019 г. на 1296 км + 300 м автодороги «Кола» Р-21 старшему инспектору БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.К. Барабанова