гр. дело №2-3865/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

в отсутствии истцов, 3х лиц 

с участием представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности, погашении записи о государственной регистрации. 

суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения общей площадью 142,1 кв.м. расположенное по адресу : 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение общей площадью 142,1 кв.м. расположенное по адресу : 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности 1/2 доли общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру площадью 47,4 кв.м. расположенную по адресу : 

<

адрес>. В обоснование своих требований указывают, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственном регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально 1/2 размера общей площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенному на земельном участке площадью 479 кв.м., кадастровый номер которого № ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально 1/2 размера общей площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенному на земельном участке площадью 479 кв.м., кадастровый номер которого №.

С целью улучшения жилищных условий истцы совместно самостоятельно произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, по результатом которой было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выполненных работ требованиям СниП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой видоизменилось вышеуказанная квартира, общая площадь которой до переустройства составляла 47,4 кв.м.. После проведенной реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составила 142,1 кв.м.

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем в праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>. Имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому собственниками помещений единогласно было принято решение о дачи разрешения на оформление реконструкции и перепланировки помещения 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2.

Истцы обратились в Администрацию городского округа г.Воронеж для оформления проведенных реконструкции и перепланировки квартиры, но получили отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что реконструкция и перепланировка были выполнены самовольно, без согласования с ними.

В связи с тем. что реконструкция и перепланировка были выполнены с учетом строительных и санитарных норм, а также реконструкция и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, на основании ст.29 Жилищного кодекса РФ, что вынудило их обратиться в с уд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию и перепланировку.

3 е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются заявления. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственном регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально 1/2 размера общей площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенному на земельном участке площадью 479 кв.м., кадастровый номер которого №( л.д.7).

ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> и собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально 1/2 размера общей площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенному на земельном участке площадью 479 кв.м., кадастровый номер которого №.( л.д.8).

С целью улучшения жилищных условий истцы совместно самостоятельно произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, по результатом которой было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии выполненных работ требованиям СниП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан( л.д.18-39).

На обсуждения эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли возведенные строения под лит А, А2, А7,А8, А9, расположенные по адресу: 

<

адрес>, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли их сохранение?» В соответствии с экспертным исследованием Воронежского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования СП СНиП, СанПиН, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 №384-Ф3), возведенные строения под лит А. А2, А7, А8,А9, расположенные по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних квартир, расположение пристроек относительно границ участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объектов исследования возможно.

В связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой видоизменилось вышеуказанная квартира, общая площадь которой до переустройства составляла 47,4 кв.м.. После проведенной реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры составила 142,1 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения ( л.д.9-17).

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке (кадастровый №), принадлежащем в праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>.( л.д.41-47).

Истцами представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому собственниками помещений единогласно было принято решение о дачи разрешения на оформление реконструкции и перепланировки помещения 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2.( л.д.40).

Истец ФИО1 обратился в Администрацию городского округа г.Воронеж для оформления проведенных реконструкции и перепланировки квартиры, но получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что реконструкция и перепланировка были выполнены самовольно, без согласования с ними ( л.д.48-50).

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Такое согласие истцами было получено, о чём представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40). 

Судом бесспорно установлено, что проведенная истицами реконструкция и перепланировка помещения изменила параметры площади спорного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции квартиры истцы увеличили общую площадь помещения с 47,4 кв.м. до 142,1 кв.м..

При таких обстоятельствах на произведенную истицами реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Учитывая, что истцами было получено согласие собственников многоквартирного жилого дома, реконструкция и перепланировка были выполнены с учетом строительных и санитарных норм, а также реконструкция и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, соответственно имеются все основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение общей площадью 142,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение общей площадью 142,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости: запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности 1/2 доли общей долевой собственности ФИО1 и запись государственной регистрации отДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности 1/2 доли общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: