Дело № 44г-216/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «20» декабря 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сарницкого С.Н.,

членов президиума Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 5 декабря 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г.

гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 8 апреля 2011 г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор № 83/2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Соглашением от 3 октября 2011 г. все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ФИО1 к ФИО2 Договор аренды 23 декабря 2014 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, данный земельный участок полностью входит в зону природного парка регионального значения «Волго-Ахтубинская пойма», отнесен законом к собственности Волгоградской области, а потому администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не имела полномочий по распоряжению земельным участком путем передачи его в аренду.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд признать недействительным (ничтожным) договор № 83/2011 от 8 апреля 2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанный земельный участок и понудить ФИО2 вернуть комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 г. исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор № 83/2011 от 8 апреля 2011 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность вернуть комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок по акту приема-передачи. Указано, что решение суда является основанием для исключения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № 83/2011 от 8 апреля 2011 г., соглашения от 3 октября 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 2 октября 2017 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 4 октября 2017 г., ответчик администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просит отменить решение суда и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 10 октября 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 13 ноября 2017 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 5 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – по доверенности Мороза Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4, представителя третьего лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 95 к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в частности, земли природных парков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной.

Согласно пункту 6 статьи 21 этого же Закона конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Законом Волгоградской области от 17 апреля 1998 г. № 167-ОД «Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы» территория Волго-Ахтубинской поймы (часть территории Волгоградской области, ограниченной правым берегом реки Волги, левым берегом рукава «Ахтуба» и административной границей между Волгоградской и Астраханской областями) признана особо охраняемой природной территорией регионального значения - природным парком (пункт 1 статьи 5.1).

Для осуществления управления природным парком «Волго-Ахтубинская пойма» на основании постановления Главы Администрации Волгоградской область от 5 июня 2000 г. № 404 на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 г. № 339 утверждены границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. № 917, а в дальнейшем, Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 г. № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» (в редакции, действовавшей до принятия Закона Волгоградской области от 4 декабря 2014 г. № 165-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере охраны окружающей среды и природопользования») особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, который уполномочен управлять и распоряжаться имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2011 г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в качестве арендодателя, и ФИО1, в качестве арендатора, заключен договор № 83/2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от 3 октября 2011 г. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли от ФИО1 к ФИО2 

23 декабря 2014 г. договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок полностью расположен в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» Волгоградской области, являющейся особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Суды, принимая решение об удовлетворении иска и признавая недействительным договор аренды земельного участка, исходили из того, что выступающий предметом договора аренды земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, является собственностью Волгоградской области и находится в ведении органов государственной власти Волгоградской области, а потому администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не имела права распоряжаться земельным участком путем передачи его в аренду.

Президиум Волгоградской областного суда находит, что такие выводы судов в части разрешения требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Принимая решение об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и возлагая на него обязанность передать земельный участок комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи, суды исходили из того, что имеются для этого предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, поскольку имущество выбыло из владения собственника – Волгоградской области – помимо его воли.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка был признан судами недействительным, а земельный участок не находится во владении Волгоградской области, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является иск об истребовании участка из незаконного владения ответчика ФИО2

Вместе с тем при рассмотрении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и понуждении его вернуть комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок по акту приема-передачи суды не учли следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 248,5 кв.м., на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись регистрации № 

<

...> от 13 сентября 2012 г.).

Истребование земельного участка без решения судьбы указанного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем согласно материалам дела комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не заявлял ни требование о признании расположенного на земельном участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права собственности Волгоградской области.

В свою очередь, суды не дали оценку приведенному доводу ответчиков ФИО2 и администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости.

При этом, зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание никем не оспорено. Судебных актов, являющихся основанием для прекращения его права собственности на здание, не выносилось.

В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно действовавшей до 1 марта 2015 г. статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи выводы судов о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2 и понуждении его вернуть земельный участок комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи сделаны с нарушением приведенных норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение в части разрешения требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и понуждении вернуть его по акту приема-передачи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г. в части оставления без изменения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 г. об удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и понуждении вернуть его по акту приема-передачи подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, представленным ими доказательствам, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить в части оставления без изменения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 г. об удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и понуждении вернуть его по акту приема-передачи.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий С.Н. Сарницкий