Дело № 2-105/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО6.,

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите нарушенных трудовых прав, 

установил:

ФИО13 (далее — истец) обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ответчик) и с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд о признании необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами отказа в приеме на работу в универсам «ФИО19», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, взыскании упущенного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, признании незаконным действий по уничтожению обращения об объяснении причин отказа в приеме на работу и несообщению причин отказа в приеме на работу, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в универсам «ФИО20», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с предложением о приеме ее на работу в качестве кассира. Ее обращение было основано на размещенном в газете «Работа для вас» и в сети «Интернет» на сайте «работа.ру» объявлении об открытии вакансии, а также приглашении по телефону пройти собеседование в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ года истица приехала в универсам «ФИО21», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения стажировки, после успешного прохождения которой директор универсама выдала ей направление в офис в отдел кадров на оформление. ФИО15 считает, что выданное ей директором универсама направление является согласием работодателя заключить с ней трудовой договор. В офисе в отделе кадров истице в грубой форме отказали, чем причинили моральную травму, что проявилось в депрессии, апатии и бессоннице, а также в обострении хронического сердечного заболевания. Требование ФИО7. о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было (л.д. 11-12, 60-62). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО24.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ФИО25 действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении в нему, приобщенным к материалам дела (л.д. 20,38). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 67-68). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 2 вышеуказанной нормы Закона какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае истец обязан представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.

В судебном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказ в приеме на работу должен исходить от работодателя или уполномоченного им лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено единственное доказательство – направление на оформление, содержащее адрес отдела персонала: 

<

адрес>, телефон №, выданное ФИО8. ФИО27, дата оформления - ДД.ММ.ГГГГ года, должность – кассир, адрес магазина – 

<

адрес> (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года она успешно прошла стажировку в качестве кассира в универсаме «ФИО22», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего получила указанное направление на оформление. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9. в отделе персонала по адресу: 

<

адрес>, было устно отказано в приеме на работу в грубой форме. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление на имя директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с просьбой дать письменный ответ о причине отказа в приме на работу (л.д. 14-16), ответа на которое не последовало.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены:

- справка начальника отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО16 не проходила стажировку в универсаме ООО «

<

данные изъяты>», понятия «стажировки» с компании нет, кандидаты становятся сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и допускаются к работе только после оформления в установленном порядке в отделе кадров, с заявлением о приеме на работу ФИО17 не обращалась (л.д. 26),

- справка генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в ООО «

<

данные изъяты>» не имеет телефона №, а также торговых или офисных помещений по адресу: 

<

адрес> 6 (л.д. 27),

- справка начальника отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» от 24 августа 2016 года об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года вакансий в универсаме № № расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45), 

- приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО28. является директором универсама № № (

<

адрес>),

- должностная инструкция директора универсама, в соответствии с которой (п. 5.12. инструкции) к должностным обязанностям директора универсама обносится проведение обучения вновь принятых сотрудников (л.д. 39-42),

- письменные объяснения ФИО32 о том, что она не подписывала каких-либо направлений, не имеет права принимать кого-либо на работу, не проводит стажировок или обучения, не выдает направлений на работу (л.д. 44). 

Между тем, материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО18 обращалась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о приеме на работу и ей было отказано в приеме на работу уполномоченным работодателем лицом. 

Кроме того, доводы иска о том, что при устройстве истца на работу директор универсама ФИО29. выдала направлении на оформление, не могут быть принят во внимание ввиду отсутствия у ФИО30 полномочий на заключение трудового договора от лица ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу, а, следовательно, и нарушение прав истца на заключение трудового договора, не представилось возможным ввиду недоказанности истцом факта отказа в приеме на работу и нарушения ответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

На основании изложенного заявленные истцом требования о признании необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами отказа в приеме на работу в универсам «ФИО23», а также производные от него об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере, взыскании упущенного заработка, признании незаконным действий по уничтожению обращения об объяснении причин отказа в приеме на работы и несообщению причин отказа в приеме на работу не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите нарушенных трудовых прав – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23 января 2017 года), путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева