Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

установил,

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 47 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 602 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой уточненного искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: «ВАЗ 2108», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и «Хонда Civic», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО3 вину в данном столкновении признала, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем передачи данных в АИС ОСАГО. В результате столкновения автомобилю истца «Хонда Civic», гос. номер №, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в урегулировании убытка, поскольку не признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо оплате стоимости ремонта автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии страхового события, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требование заявителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175 200 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648 900 руб., с учетом износа 524 400 руб., средняя стоимость аналогов составляет 599 000 руб., величина суммы годных остатков – 125 600 руб., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 224 800 руб., из расчета: 599 000 руб. – 125 600 руб.= 473 400 руб., 400 000 руб. – 175 200 руб. = 224 800 руб. Обращаясь с уточненным иском, ФИО1 указал, что определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методики, без учета износа составляет 116 200 руб., с учетом износа – 72 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в Уральском экономическом регионе составляет 346 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составит 222 800 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 600 руб. из расчета: 222 800 руб. – 175 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований; в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта. 

Третьи лица – ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Civic», гос. номер №, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: «ВАЗ 2108», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и «Хонда Civic», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Водитель ФИО3 вину в данном столкновении признала, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в урегулировании убытка, поскольку не признала случай страховым (письмо №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо оплате стоимости ремонта автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии страхового события, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформирована, дверь задняя левая – деформирована, молдинг передней левой двери – раскол, молдинг задней левой двери – раскол, крыло заднее левое – деформировано, порог левый – нарушение лакокрасочного покрытия. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, также подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 000 руб., с учетом износа – 65 800 руб. 

Из заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 200 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 175 200 руб. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не признал страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ВАЗ 2108», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и «Хонда Civic», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, поэтому не имел намерение урегулировать убыток, в связи с чем, не направлял потерпевшему предложений об организации ремонта, либо выплате денежных средств.

Будучи не согласным с вышеуказанными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», а также с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648 900 руб., с учетом износа – 524 400 руб., средняя стоимость аналогов составляет 599 000 руб., величина суммы годных остатков – 125 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, часть повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № «РАВТ.Эксперт» и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № АКФС ИП ФИО4, могла быть получена при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, составленных компетентными органами и содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методики, без учета износа составляет 116 200 руб., с учетом износа – 72 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля в Уральском экономическом регионе составляет 346 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составит 222 800 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Вместе с тем, кроме судебной экспертизы причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля Хонда Civic и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ранее устанавливалась двумя досудебными экспертами – ИП ФИО4 и ООО «Агат-К».

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. 

При этом пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и убытков без учета износа по среднерыночным ценам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо денежному урегулированию убытков, а также частичное удовлетворение заявления истца финансовым уполномоченным в размере 175 200 руб., принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составляет 222 800 руб., принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 47 600 руб. из расчета: 222 800 руб. – 175 200 руб., согласно заявленных уточненных исковых требований. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик отказал в удовлетворении требования ФИО1 об урегулировании убытка.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба», составляет 116 200 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 100 руб., из расчета: 116 200 руб. / 2. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. 

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. в суде первой инстанций, не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. 

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждаются представленным суду соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб., а также распиской о получении указанных денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., является разумной, соответствующей объему проделанной представителями работы и подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ИП ФИО4 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцом обращения в Службу финансового уполномоченного (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что расходы на досудебное исследование понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 513 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не находит, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов. 

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. 

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ходатайству ООО «РЭС» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЭС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 928 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 47 600, штраф в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 928 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ