Судья Ремизова А.Б. Дело №22-3946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Абрамова А.А. 

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении 

Г., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

17.02.2024года Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

21.02.2024года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до 07.04.2024года. 

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.05.2024года срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 07.06.2024года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. в интересах обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, подробно приводя в жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, указывает на их существенное нарушение судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Также приводит подробные доводы о незаконном применении к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о его незаконном розыске. При этом указывает, что представленная следствием в обоснование возможности Г. скрыться от следствия справка о результатах ОРД также не является доказательством, а никаких иных материалов в обоснование указанного довода в суд не представлено и судом в постановлении не приведено. Судом в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, которые не установлены в судебном заседании и не подтверждены исследованными материалами, при этом судом, как и следователем, приведены лишь общие основания, установленные ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Таким образом, ни следователем в представленном в суд ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении данного ходатайства, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Г. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, по мнению защитника, представлено не было. Также указывает, что суд безосновательно проигнорировал возможность применения иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, несмотря на то, что соответствующие документы защитой были представлены. Кроме того, указывает на очевидную неэффективность расследования, нарушение ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, неуказание следователем в нарушение требований УПК РФ в ходатайстве на причины, по которым следственные и процессуальные действия не были выполнены в установленный законом срок. Далее автор жалобы указывает, что судом не учтено, что Г. ранее не судим, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Также указывает на неправильное исчисление судом общего срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить или изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: .............

Помощником прокурора Тимашевского района Краснодарского края Кашкиной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение его в федеральном розыске, что дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступления была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и недостаточными. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

Доводы защиты о незаконном применении к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о его незаконном розыске, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Кроме того, на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных доводов не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении обвиняемого Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не содержит. 

Сведения о личности обвиняемого Г. – ранее не судим, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Кроме того, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом общего срока содержания обвиняемого под стражей не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием апелляционных оснований. Данный вопрос может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07.06.2024года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. 

Избранная в отношении Г. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.05.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко