Дело № 1-12/2019 (11802320015530285)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пгт Яшкино 15 января 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретаре: Соболевой Е.Е., Байгиной Ю.К.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю., прокурора Яшкинского района Кемеровской области Овчинниковой Т.В., заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области № 65», 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, судимого: 24.02.2009 года Яшкинским районы судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.03.2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2010 г. испытательный срок продлен на 4 месяца, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 07.02.2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлением Ленинского городского суда г.Кемерово (с учетом постановления от 07.02.2011 г.) срок наказания по приговору снижен до 2 лет 11 месяцев. Освобожден 31.12.2013 года по отбытию наказания из УН-1612/40 г. Кемерово, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 15 сентября 2018 года около 20 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке крыльца подъезда 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившимся в том, что ФИО2 оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, грубо попирающей человеческое достоинство, и явившимся поводом для совершения преступления, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО2, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая этого, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область шеи, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в стационаре ГБУЗ КО ЯРБ, и причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, с юридической квалификацией преступления не согласен, т.к. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО2 у него не имелось. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний в судебном заседании отказался, мотивировав тем, что ему нечего добавить к тем показаниям, которые даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердив эти показания.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по его ходатайству были оглашены судом.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого(т. 1 л.д. 222-227, т.2 л.д. 3-6, 16-19), пояснил, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное у своего знакомого ФИО11 вечернее время, точное время назвать затрудняется, он пошел домой, по дороге встретил знакомых, с которыми выпил еще спиртное. Когда он подошел к крыльцу своего дома, то увидел там молодого парня, как ему сейчас известно, ФИО2, второй парень стоял на асфальте возле крыльца. Когда он открывал дверь подъезда, то ФИО20 в его адрес выразился нецензурной бранью и плюнул в его сторону. Ранее он неоднократно встречался с данным парнем в своем дворе, который в компании еще нескольких молодых парней постоянно высказывался в его адрес словами нецензурной брани, в зимнее время кидался снежками, т.е. оскорблял его, ранее он не реагировал на эти его действия, после предупредил его, чтобы он больше не высказывался в его адрес данными словами и не вел себя подобным образом, но парень на его слова не реагировал. Зайдя домой, он переобулся, так как собирался идти к матери, взял на столе кухонный нож с зеленой рукояткой, чтобы «напугать» ФИО20, чтобы тот в дальнейшем не высказывался в его адрес оскорбительными словами. Когда вышел из подъезда, то ФИО20 так и сидел на том же месте на перилах справа от него, ножом, как ему кажется, он провел ФИО20 на уровне плеча, конкретно он не целился, но надеялся попасть в плечо. ФИО20 сразу же побежал. Увидев кровь на ноже, он понял, что своими действиями причинил ФИО20 повреждение, но думал, что попал ему в плечо. Убивать его он не хотел. После этого он пошел к своей матери, а когда шел от нее, как он думал, выбросил нож, но нож затем обнаружили и изъяли у него в квартире. Кроме этого, в ходе осмотра его квартиры он добровольно выдал черную куртку, в которой находился в момент совершения преступления. Вину признает частично, так как не отрицает, что причинил ФИО20 повреждение, от которого наступила его смерть, но убивать его при этом не хотел. 

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (1т., л.д. 228-239). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме частичного признания им своей вины, нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время около 18-19 часов ее сын ФИО2 с Свидетель №2 ушел гулять на улицу, телефона с собой у него не было. Около 22 часов вечера они с матерью начали беспокоиться, т.к. ФИО2 никогда так долго не задерживался на улице, стали звонить его друзьям, от которых узнали, что ФИО2 находится в больнице. Когда приехали в ГБУЗ КО ЯРБ, им сообщили о том, что ФИО2 умер. Причина смерти ФИО2 им стала известна от следователя – ножевое колото-резаное ранение с повреждением шеи, и что данное повреждение было нанесено ее сыну в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который является местным жителем пгт. Яшкино, причиной нанесения данного телесного повреждения явился конфликт ее сына с ФИО3, сын в его адрес выразился нецензурной бранью. Она лично не знает ФИО3 По характеру ФИО2 был человек добрый, общительный, веселый, не агрессивный. Смертью сына ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей, в этой части заявленный иск поддерживает в полном объеме, поскольку для нее смерть единственного сына большое горе и невосполнимая утрата. Заявленный материальный вред ей возмещен в полном объеме в сумме 35500 руб., в этой части исковые требования не поддерживает. Просит назначить ФИО3 строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает по 

<

адрес> с дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В первый класс ФИО2 пошел в МБОУ «СОШ № Яшкинского муниципального района», но не смог обучаться, т.к. был неусидчивым, и они отдали его на обучение в МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ», где он и обучался в 8 классе.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов ФИО2 ушел гулять на улицу с Свидетель №2, телефон с собой не взял. Позже дочери позвонили из полиции, спросили, известно ли ей, где сын. Дочь ответила, что он гуляет на улице. После звонка они стали волноваться, обзванивать друзей внука, от которых стало известно, что внук находится в больнице. Когда они с дочерью приехали в больницу, то внук уже умер. От следователя ей стало известно, что у внука произошел конфликт с местным жителем ФИО3, которого он оскорбил нецензурными словами, у подъезда 

<

адрес>, и Гладких нанес внуку удар ножом в шею справа, от которого он умер в больнице. 

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 104-107), пояснила, что ФИО3 является ее сыном, что она проживает по 

<

адрес>, а ее сын проживает в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время Андрей пришел к ней, она находилась дома одна. У него был непривычно красный цвет лица, она подумала, что у него давление и спросила его об этом, а Андрей сказал ей, что одного человека ударил ножом, при этом, он имел расстроенный вид, но она подумала, что он преувеличивает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она собрала ему с собой поесть и сказала идти домой и проспаться. Пробыл Андрей у нее минут пять, после, взяв еду, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к своей дочери Свидетель №3 домой, ей на сотовый телефон позвонил Андрей и сообщил о том, что он находится в полиции, его задержали по подозрению в совершении убийства. От следователя ей стало известно, что Андрей ножом нанес ранение 14-летнему подростку, который от полученного ранения скончался в больнице. Между Андреем и подростком произошел словесный конфликт, подросток стал оскорблять Андрея и было это не в первый раз, поэтому Андрей таким образом решил его проучить, но не ожидал что будут подобные последствия от его действий. О том, что удар ножом Андрей нанес подростку именно в шею, ей не было известно, и она следователю об этом не говорила.

Суд критически оценивается изменение данным свидетелем в судебном заседании своих показаний в части того, что когда ФИО3 пришел к ней домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не говорил, что ударил парня в шею, что он вообще не говорил, куда нанес удар, как желание смягчить ответственность своего сына и дать показания в его пользу. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 97-100), пояснила, что у нее есть родной брат по материнской линии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает один в квартире по 

<

адрес>. Последний раз Андрея она видела ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней домой, ни о каких конфликтах он не рассказывал, вел себя как обычно спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил Андрей и сообщил о том, что он находится в полиции, что его задержали по подозрению в совершении убийства, она точно не поняла, что он имел в виду, т.к. подробностей он не объяснял. С ней в этот момент находилась ее мама Свидетель №4, которая пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Андрей приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, и говорил, что порезал человека, она не обратила внимания на его слова, т.к. он был пьян. Про то, куда пришелся удар ножом, Андрей маме ничего не говорил, был у нее не долго. Мама налила Андрею суп в банку и он ушел домой. От следователя ей стало известно, что Андрей ножом нанес ранение в шею подростку, который от полученного ранения скончался в больнице. Между Андреем и подростком произошел словесный конфликт, подросток стал оскорблять Андрея и было это не в первый раз, поэтому Андрей таким образом решил проучить его, но не ожидал что будут подобные последствия от его действий. Вообще Андрей человек не конфликтный, его очень тяжело вывести из себя. Она допускает, что могла сказать следователю, что удар ножом пришелся именно в шею, поскольку об этом уже говорил весь поселок, но мама ей не говорила, куда пришелся удар.

Изменение указанным свидетелем в судебном заседании своих показаний в той части, что ее мама не говорила ей о том, что ФИО3 вечером сказал ей, что порезал человека в шею, судом также расценивается критически, как желание дать показания в пользу своего близкого родственника — брата, смягчить его ответственность.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрос которого произведен в присутствии законного представителя и педагога ФИО12, пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Яшкинскому району СУ СК России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Яшкинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области из ОМВД России по Яшкинскому району поступило сообщение по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ КО ЯРБ, который был доставлен с участка местности, расположенного в 30 м от подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> бригадой отделения СМП с ножевым колото-резаным ранением с повреждением сосудов шеи, проникающим в правую плевральную полость и правосторонним гемопневмотораксом. (т.1, л.д.3);

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Яшкинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в дежурную часть позвонил врач реаниматолог больницы ФИО4 и сообщил о том, что в помещении больницы скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес> 

<

адрес>, который был доставлен с 

<

адрес> бригадой скорой помощи с ножевым ранением в область шеи справа. (т.1 л.д.60);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что в 21 час 50 минут поступил сигнал о том, что на улице возле 

<

адрес> лежит мальчик и у него имеется ранение в области шеи, установлен как ФИО2, в 21 час 10 мин. ФИО2 доставлен в отделение реанимации. (т.1, л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено крыльцо подъезда № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, а также участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого, изъяты смывы с пятен и капель, похожих на кровь. (т.1 л.д.4-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является отделение реанимации ГБУЗ КО ЯРБ, расположенное на 2 этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружен труп, который опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.19-26);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., При осмотре на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.27-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является помещение санпропускника ГБУЗ КО ЯРБ, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область Яшкинский район пгт. Яшкино ул. Советская, д.136., в ходе осмотра изъята одежда и обувь, которые были на потерпевшем в момент доставления его в больницу (т.1, л.д.38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра изъяты ножи, в том числе, нож с зеленой рукояткой, на который указал ФИО1 как орудие преступления, а также добровольно им выдана куртка, одетая на нем в момент совершения преступления. (т.1, л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрен нож с зеленой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> пгт. Яшкино.(т.2, л.д.20-27); который постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела(т.2, л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2018г., были осмотрены: смыв вещества с бордюра у крыльца 

<

адрес> 

<

адрес>, смыв вещества с дороги у крыльца подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, смыв с капли № на бордюре в 30 м от подъезда 

<

адрес>, смыв с капли № на бордюре в 30 м от подъезда 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, образец крови трупа ФИО2, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ г. Юрга, образцы крови и слюны подозреваемого ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования, куртка ФИО3 черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и одежда ФИО2 – остатки футболки, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2, кроссовки, штаны спортивные, и куртка, изъятые в ходе осмотра санпропускника ГБУЗ КО ЯРБ. (т.2, л.д.31-50), которые постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.2, л.д.51-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд, объяснение ФИО3, рапорт ФИО13 (т.2, л.д.61-67), которые постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела(т.2, л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен: диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №., приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.53-57,58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, 2004г.р. в соответствии с выводами которого, причиной смерти гр. ФИО2 явилась 

<

данные изъяты> 

Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ. в 21.48 час., что соответствует стадии развития трупных явлений.

При экспертизе трупа были обнаружены:

- 

<

данные изъяты>

Потерпевший к нападавшему мог находиться в любом положении, но так чтобы правая боковая поверхность шеи была доступна для нанесения удара клинком колюще-режущего предмета.

При судебно-химическом исследовании (акт № от 25.09.2018г.) в крови этиловый спирт не обнаружен.

После причинения колото-резаного ранения шеи, гр. ФИО2 мог передвигаться короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами, активные целенаправленные действия исключены.

<

данные изъяты>

Заболеваний внутренних органов не выявлено.(т.1, л.д.131-134);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы о причине смерти ФИО2, характере, механизме образования телесных повреждений на трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании.

При оценке заключений, исследованных судом экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО3 на предварительном следствии, суд находит, что нет противоречий по обстоятельствам совершения преступления, показания последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, изложенные выше, суд находит их последовательными, подробными, они соотносятся с показаниями подсудимого ФИО3, заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлено поводов к оговору с их стороны, таких поводов не названо и самим подсудимым.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2 При этом, доводы ФИО3, о том, что он не желал смерти потерпевшего, а хотел его только напугать, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Так, об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствует выбранное им орудие преступления - нож, а также локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый с силой нанес удар ножом в область жизненно-важного органа человека - шею, на что указывает длина раневого канала, в результате чего, ФИО2 причинено колото-резаное ранение шеи справа с повреждением внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. ФИО3, причиняя данное повреждение, мог и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, исходя из его локализации и выбранного им способа и орудия преступления.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего в отношении подсудимого, выразившимся в том, что ФИО2 оскорбил ФИО3 грубой нецензурной бранью, грубо попирающей человеческое достоинство, цель - причинение смерти потерпевшему. 

Суд, принимая во внимание материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, выводы комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в заключении № Б-1704 от ДД.ММ.ГГГГ, его поведение в судебном заседании, считает, следует признать ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При этом, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения(аффекта),что также следует из заключения комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии (психологического уровня), которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый юридически значимый период. 

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1992 года с диагнозом 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Хотя преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления, а причинами, способствующими совершению в данном случае преступления явилось не нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит : частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления(п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением — возмещение потерпевшей материальных затрат на погребение(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, при назначении наказания ФИО3 правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, принимая во внимание, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, считает возможным исправление подсудимого ФИО3 только в условиях реальной изоляции от общества.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежной компенсации в размере 1500000 руб., пояснив, что действиями подсудимого ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невосполнимой утратой ее единственного несовершеннолетнего сына.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснив, что считает, что его действиями потерпевшей причинен моральный вред, но заявленная сумма является завышенной, что данную сумму с учетом его семейного и материального положения для него не реально выплатить.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, выразившихся в нравственных страданиях и глубоких переживаниях в связи со смертью ее единственного несовершеннолетнего сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, семьи не имеет, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей к подсудимому подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, куртку ФИО3, одежду и обувь потерпевшего ФИО2, смывы, изъятые с места происшествия, образцы крови и слюны для сравнительного исследования, следует уничтожить, диск с видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте, результаты ОРД -оставить в материалах дела.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя от 26.10.2018 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому(подозреваемому) в ходе предварительного следствия в сумме 6006 рублей ( т.2 л.д.144-145), данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, куртку ФИО3, одежду и обувь потерпевшего ФИО2, смывы, изъятые с места происшествия, образцы крови и слюны для сравнительного исследования- уничтожить, диск в видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте, результаты ОРД- оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6006(шесть тысяч шесть)рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович