Дело №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2017 года

г. Вилючинск, Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителей истца ФИО7 и ФИО4,

представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО9,

представителя третьего лица - ООО «Радиус» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании недействительным уведомления межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа по переводу жилого помещения в нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, решения межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа изложенного в п. 2 протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация ВГО) о признании недействительным уведомления межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа по переводу жилого помещения в нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 8, 11,12,13 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. 22, ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном 

<

адрес> в г. Вилючинске. На основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссии при администрации ВГО о переводе жилого помещения № в 

<

адрес> в г. Вилючинске, собственником которого является ООО «Радиус», в нежилое, при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с проектом «Переустройство и перепланировка жилого помещения под офис» были нарушены законные права истца, как собственника квартиры и земельного участка, являющего общедомовым имуществом, что создает препятствия в пользовании собственностью истца, а также придомовой территорией. Дополнительно указала, что в настоящее время полностью снесена бетонная «отмостка», предусмотренная проектом дома, вместо неё установлена металлическая конструкция с крышей, для организации отдельного входа с крыльцом. Между металлической конструкцией и земельным участком есть свободное пространство, в которое имеется свободный доступ для дождевых и талых вод, что, по мнению истца, впоследствии приведет к подмыванию фундамента дома, залива подвала. Полагает, что ограждающие несущие конструкции, а именно внешние стены многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом, является общим имуществом и принадлежит ей на праве общей долевой собственности. После демонтажа части внешней стены жилого дома, будет проведена реконструкция жилого дома, в результате которой будет уменьшено общее имущество, кроме того, истец будет ограничен в правах пользования земельным участком. ФИО2 согласия на реконструкцию жилого дома, строительство несущей конструкции крыльца, на использование земельного участка только собственником 

<

адрес>, а также перевод указанного помещения в нежилое, не давала. Решение общего собрания о пределах пользования земельным участком, а также о безвозмездном пользовании частью земельного участка, не принималось. Истец на указанных собраниях, участия не принимал. Считает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межведомственной комиссией при администрации ВГО о переводе жилого помещения – 

<

адрес>, в нежилое, переустройству и перепланировке жилого помещения является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В представленных дополнениях, истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО7 просила суд, также признать недействительным решение межведомственной комиссии при администрации ВГО, содержащегося в протоколе заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В представленных возражениях, представитель ответчика, ссылаясь, на отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца, а также положения ст. 36, ст. 25 ЖК РФ, главы 4 ЖК РФ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое уведомление выдано на основании, принятого на заседании межведомственной комиссии решения, содержащегося в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение о переводе 

<

адрес> администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ № Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение». Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий, законодательством, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения многоквартирного дома по 

<

адрес> и данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, земельный участок не был еще сформирован и переход в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме еще не состоялся. Таким образом, права собственников 

<

адрес> при вынесении решения о перепланировке в марте 2012 года не были нарушены.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО8 на исковых требованиях, с учетом дополнений и уточнений, настаивали в полном объеме, указав, что принятыми межведомственной комиссией решениями, нарушены права собственников многоквартирного 

<

адрес>, поскольку ввиду производимой реконструкции, происходит фактическое уменьшение общедомового имущества без согласия на то собственников жилья. Земельный участок, на котором расположен жилой дом и придомовая территория, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений. Ввиду производимых строительных работ, фактически безвозмездно изымается часть земельного участка у остальных собственников, в пользу только одного собственника, поэтому требуется согласие всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме. А ответчик не имеет права распоряжаться данным земельным участком, независимо от того, был он поставлен на кадастровый учет, так как документов, свидетельствующих о передаче ответчиком земельного участка ООО «Радиус», не имеется. Полагали, что ООО «Радиус» использует данное уведомление № о переводе жилого помещения в нежилое как разрешение на реконструкцию и на строительство многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что решение о переустройстве и перепланировке жилых помещений осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления на территории которого находится жилое помещение и согласование осуществляется посредством принятия соответствующего решения о перепланировке и переустройстве жилого помещения органами местного самоуправления. По административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» представителем ООО «Радиус» в Межведомственную комиссию при Администрации ВГО были предоставлены необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, в форме заочного голосования проведено собрание собственников жилья, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> выразили согласие о переводе жилого помещения - 

<

адрес> нежилое помещение для размещения офиса ООО «Радиус» и проведении реконструкции несущей стены и устройства отдельного входа. Таким образом, оспариваемые решение и уведомление о переводе жилого помещения – 

<

адрес>, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Радиус» ФИО10 полагала исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о переводе жилого помещения - 

<

адрес>, принято в соответствии с законом, каких-либо нарушений прав жильцов указанного многоквартирного дома, как собственников жилых помещений, установлено не было, что также подтверждается результатами проверки, проведенной должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, 

<

адрес>х и городе Вилючинске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы доказательства.

Третьи лица: ООО «УК Вертекс» и Межведомственная комиссия при администрации ВГО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Радиус», зарегистрированное в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого является предоставление услуг телефонной связи.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, принято решение о разрешении проведения реконструкции несущей стены и устройства крыльца для устройства отдельного входа в помещение 

<

адрес> со стороны «красной линии» в жилом доме по 

<

адрес> г. Вилючинск, при этом 72, 5% собственников проголосовали «за», 28,5% - «воздержались».

Из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании заявителя директора ООО «Радиус» и представленных документов, указанным органом принято решение о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое, в связи с чем, в адрес юридического лица – ООО «Радиус» направлено уведомление № о переводе жилого помещения - 

<

адрес> в г. Вилючинске, в нежилое, переустройстве и перепланировке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности и осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проведения мероприятий по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое; переустройству и перепланировке жилого помещения, администрацией ВГО ЗАТО города Вилючинска создана межведомственная комиссия.

В соответствии с положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое», утвержденного Постановлением администрации Вилючинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ №, органом местного самоуправления, ответственным за предоставление услуги является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска. Межведомственная комиссия при администрации ВГО непосредственно предоставляет указанную услугу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения, изложенного в протоколе заседания межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое и уведомлению межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа №, собственнику жилого помещения- 

<

адрес> в г. Вилючинске ООО «Радиус» предоставлено право на производство работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, переустройство и перепланировку спорного жилого помещения.

Представитель ответчика полагала указанные решения обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действовавшего на момент спора, законодательства.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих законность принятых решений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 22, ст. 23, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, стороной ответчика не представлено.

В частности, не представлено в материалы дела и в судебное заседание, утвержденное в установленном законом порядке Положение о межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа, действовавшее в период указанных событий, регламентирующее её деятельность в 2011-2012 г.г. с определением полномочий, в том числе на принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, переустройство и перепланировку.

При этом, сведений о том, что решение о переводе жилого помещения – 

<

адрес> в г. Вилючинске в нежилое помещение, переустройство и перепланировку, принято органом местного самоуправления, как того, требуют положения ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том что требования истца в части признания уведомления № недействительным подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение было принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства, уполномоченным на то органом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа, содержащегося в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, как не обладающего признаками итогового решения, принятого органом местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства на принятие такого решения, оформленным в виде отдельного акта и подлежащего оспариванию. 

При этом, учитывая, что в указанный период межведомственная комиссия при администрации ВГО не являлась органом, уполномоченным на принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое, переустройство и перепланировку, иных документов органа местного самоуправления, в данном случае, администрации Вилючинского городского округа содержащих указание о переводе жилого помещения – 

<

адрес> в г. Вилючинске и подлежащих оспариванию в судебном порядке, в деле не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: в том числе доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Кроме того, в ходе реконструкции помещения принадлежащего ООО «Радиус», должен быть обустроен отдельный вход из помещения - крыльцо с металлическим ограждением, то есть в результате уменьшена будет и площадь общего имущества- земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на что, необходимо согласие собственников.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства представленные согласия собственников помещений и оформленные соответствующим протоколом, поскольку из представленных документов невозможно установить общее количество собственников помещений в жилом доме, наличие у них правоустанавливающих документов и воли по вопросу разрешения реконструкции, так как при отсутствии в протоколе внеочередного общего собрания собственников сведений об общей площади многоквартирного жилого дома, количество квартир, находящихся в личной собственности, проверить правильность определения кворума и подсчета голосов не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края – удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа по переводу жилого помещения в нежилое помещение 

<

адрес> в г.Вилючинск, Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения межведомственной комиссии при администрации ЗАТО г.Вилючинск, Вилючинского городского округа Камчатского края изложенного в п.2 протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в виду необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернявский А.В.