Дело № 3а-56/2025 

УИД 76OS 0000-01-2025-000017-63 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Плотниковой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

В административном иске указано, что 03.08.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в 22 часа 04 минуты 01.08.2022 полуторалитровой бутылкой пива, выкинутой с 10 этажа, повредили принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 85 504руб. При этом, он предоставил записи с камер наблюдений, на которых эти лица достаточно четко изображены, более того, они поднимают пивную бутылку и забирают ее домой, в момент выхода из лифта, одно из лиц проверяет почту в ящике №. 11.08.2022 старшим лейтенантом ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12, проживающего в квартире № № по 

<

адрес> состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанное постановление отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля 22.08.2022. В дальнейшем материалы проверки от 03.08.2022 № 18140, № 18163 были утеряны сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, и восстановлены после обращения ФИО2 в прокуратуру (ответ от 19.11.2022). 03.11.2022 отделом дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело № 12201780040001566 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту повреждения 02.08.2022 автомобиля «№» государственный регистрационный знак № во дворе дома по 

<

адрес>. В дальнейшем, дознавателями ОМВД России по Фрунзенскому городскому району выносились постановления о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), которые отменялись прокурором Фрунзенского района г. Ярославля. 05.11.2024 административным истцом получен ответ начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля о том, что уголовное дело № 12201780040001566 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Общая продолжительность предварительного расследования по делу с момента подачи заявления в правоохранительные органы до момента прекращения уголовного дела составила 2 года 1 месяц 22 дня. За это время органы следствия не смогли установить лиц, причинивших административному истцу имущественный вред, хотя ФИО1 прямо указал на одного из них в своем заявлении. Действия дознавателей были недостаточно полными и эффективными, имелись периоды, в которые следственные действия не производились. Административный истец обращался с жалобами в прокуратуру, которой установлена волокита при расследовании уголовного дела. 

Считает, что имеет право на обращение с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учетом правовых последствий нарушения права размер компенсации определяет в 100 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенностям ФИО6 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Фрунзенскому городскому району на основании доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения на административный иск. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО3 полагала, что имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку нарушены права заявителя на судопроизводство в разумный срок, пояснила, что в ходе расследования уголовного неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, которые указывали на то, что допущены нарушения в части разумных сроков. Размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12201780040001566, материалы надзорного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Как следует из представленных суду материалов, 03.08.2022 ФИО1 обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома по адресу: 

<

адрес>, а также установить причастное в данному деянию лицо, для последующего возмещения ущерба. Данное заявление зарегистрировано 03.08.2022 № 18163.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ вынесено 03.11.2022. 

03.11.2022 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые признавались необоснованными и отменялись. 

25.09.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 24.01.2025, т.е. в течение шести месяцев со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела. 

Продолжительность производства по уголовному делу со дня заявления о преступлении 03.08.2022 до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу от 25.09.2024 превысила один год и одиннадцать месяцев (составляет 2 года 1 месяц 22 дня). 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. 

Судом установлено следующее движение по уголовному делу № 12201780040001566.

03.11.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201780040001566 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, 02.08.2022 в неустановленное дознанием время, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь у дома 

<

адрес>, совершило повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 100 000 руб. 

Согласно материалам уголовного дела, 03.08.2022 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома по адресу: 

<

адрес>, а также установить причастное в данному деянию лицо, для последующего возмещения ущерба.

03.08.2022 получено объяснение с ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия.

05.08.2022 дознавателем ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

10.08.2022 получено объяснение с ФИО12

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 11.08.2022 установить свидетелей очевидцев произошедшего не представилось возможным.

11.08.2022 ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.08.2022 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.11.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ; вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1

01.12.2022 начальником ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела; дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО9 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

02.12.2022 даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

02.12.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление о приостановлении дознания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09.01.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО10 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

20.05.2023 ст. дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО11 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 22.05.2023, в ходе беседы по телефону с мамой ФИО12, установлено, что ФИО12 в последнее время с ней не проживает, где он может находиться, ей неизвестно, мобильного телефона у ФИО12 нет.

23.05.2023 произведен допрос потерпевшего ФИО1, вынесено постановление о производстве обыска (выемки), составлен протокол обыска (выемки); вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении копии экспертного заключения № 154-22 от 09.08.2022. 

24.05.2023 ст. дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено постановление об уточнении данных; составлен протокол осмотра предметов (документов); вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). 

В материалах дела имеется рапорт ст. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 24.05.2022 установить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также место нахождение ФИО12 и личность неизвестного мужчины, который в указанный день находился с ФИО12, не представилось возможным.

27.05.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО12

29.05.2023 вынесено постановление о приостановлении дознания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 27.12.2023. 

Согласно рапорту ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 19.01.2024, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

19.01.2024 вынесено постановление о приостановлении дознания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.03.2024 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления от 19.01.2024 о приостановлении дознания.

13.09.2024 даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий). В материалы дела представлены рапорт ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району, согласно которому установить лицо, причастное к совершению данного преступления не представилось возможным. 

16.09.2024 дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО13 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

25.09.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, срок производства по данному уголовному делу составил 2 года 1 месяц 22 дня (со дня регистрации сообщения о преступлении 03.08.2022 до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела 25.09.2024).

Оценивая правовую сложность данного уголовного дела, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Квалификация преступного деяния по части 1 статьи 167 УК РФ требует исключительно анализа установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств умысла обвиняемого лица на уничтожение или повреждение чужого имущества, установление размера причиненного ущерба. Применения иных нормативных актов, установления каких-либо специфических обстоятельств, для квалификации деяния по данной норме не требуется. Также не требуется применения специального законодательства, норм международного или иностранного права. 

Таким образом, правовая сложность данного уголовного дела не имела той значительной степени, которая оправдывала бы длительность предварительного расследования. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения с ФИО1, ФИО12

В период предварительного расследования произведен допрос потерпевшего ФИО1, произведена выемка диска, произведен осмотр предметов, приобщено представленное ФИО1 заключение эксперта, дознавателям давались поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), какие-либо экспертизы в рамках предварительного расследования не назначались.

Оценив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что какой-либо фактической сложности расследование уголовного дела не представляло. В целом проводимые органами дознания действия не являлись достаточными и эффективными, число проведенных по делу следственных действий являлось незначительным. 

В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (02.12.2022, 29.05.2023, 19.01.2023), которые отменены как необоснованные прокурором. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе доследственной проверки и дознания были допущены периоды длительного бездействия. Так, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля 22.08.2022, вместе с тем, до 03.11.2022 каких-либо действий в рамках проверки сообщения о преступлении не производилось, 03.11.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В период с 09.01.2023 по 23.05.2023 какие-либо следственные действия не проводились. В иные периоды действия органов предварительного расследования также нельзя признать эффективными, количество следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, не являлось значительным, следственные мероприятия носили эпизодический характер. 

Из представленных материалов дела, а также надзорного производства следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля, а также к начальнику ОМВД по Фрунзенскому городскому району с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в связи с расследованием уголовного дела. ФИО1 обжаловались постановления о приостановлении дознания. 

Согласно материалам надзорного производства, по жалобам ФИО1 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля 06.04.2023, 28.12.2023 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, в данных постановлениях указывается, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что при его расследовании была допущена волокита, расследование осуществляется неэффективно. 

Суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания в ходе доследственной проверки и осуществления расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему и явились основной причиной столь длительного его расследования.

Оценивая поведение административного истца в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оно не является причиной затягивания сроков производства по делу. 

Суд отмечает также, что о преступлении в органы внутренних дел потерпевший сообщил своевременно. Сведений о том, что ФИО1, уклонялся от производства следственных действий, в материалы дела не представлено. Таким образом, поведение административного истца в данном процессе было добросовестным и способствовало своевременному расследованию уголовного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшим в котором является ФИО1, были необоснованно длительными. При этом суд учитывает, что уголовное дело не представляло фактической сложности. В данном случае, причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органов предварительного следствия. Поведение заявителя также не стало причиной затягивания сроков расследования. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации. 

Согласно статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей. 

Суд полагает, что размер компенсации административным истцом завышен.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в том числе обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав административного истца и их последствия, суд полагает, что разумной и справедливой в установленных обстоятельствах будет компенсация нарушенного права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, исполнение решения осуществляется Министерством финансов Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года