Дело № 2-620/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуги карты «Автолюбитель» в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017г. между истцом и ответчиком (далее Банк) был заключен Кредитный договор № (Кредитный договор). В полную стоимость кредита были включены услуги по расходу на услуги по оплате Карты Автолюбителя, стоимость которой составляет 50000 рублей. При оформлении кредита истцу была выдана дебетовая карта VISA Classic №. Погашение автокредита производилось через указанную дебетовую карту, кроме того, на нее зачислялся кэшбэк за потраченные ГСМ денежные средства по заправке автомобиля. 26.10.2018г. полученный истцом автокредит был досрочно погашен в полном объеме, срок пользования кредитом составил 13 месяцев. В настоящее время приобретенный истцом автомобиль продан третьему лицу. По мнению истца, при таких обстоятельствах, выданная ему при оформлении автокредита дебетовая карта является для него ненужной, как и услуги по оказанию помощи на дороге. 15.11.2018г. вышеуказанная карта сдана в Банк. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных от исполнения договора расходов. 23.11.2018г. истец в отделение Банка подано заявление о возврате путем безналичного перечисления на банковский счет истца, открытый в ВТБ, части расходов по услуге оплаты карты «Автолюбитель», пропорционально времени ее использования, а именно 31944 рублей. 24.01.2019. от Банка истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что в соответствии с тарифами Банка комиссия за оформление и обслуживание карты составляет 50000 рублей и оснований для ее возврата не имеется. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70), направил в адрес суда заявление о рассмотрении иска без его участия, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-35; 72-73). Указал, что подписав расписку о получении банковской карты, клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт Банка, состоящего из Правил, Тарифов, заявления, подписанного клиентом. Банк правомерно, согласно волеизъявлению ФИО1 включил сумму комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы комиссии на основании поручения клиента, указанного в кредитном договоре. При заключении договора у истца имелась свобода выбора для заключения такого договора без оформления карты «Автолюбитель», так как ее оформление не является обязательным условием для заключения договора. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 29.09.2017г. между Банк ВТБ24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 21-28). Сумма кредита – 912839,38 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, цель кредита - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (л.д. 44-47). 

Как установлено судом и следует из выданной банком справки (л.д. 20), по состоянию на 15.11.2018г. задолженность истца по кредитному договору № от 29.09.2017г. полностью погашена. 

При представлении в банк анкеты-заявления на получение кредита, ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на его имя карту «Автолюбитель» типа Visa Classic Unembossed Instant Issue с включением бонусной категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету; указал на ознакомление с Тарифами на обслуживание банковских карточек в ВТБ 24 (ПАО), Правилами обслуживания и пользования платежных карт в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 39-40).

Сторонами не оспаривался тот факт, что банковская карта Visa Classic Unembossed Instant Issue получена истцом ФИО1, денежные средства в счет оплаты комиссии за оформление карты «Автолюбитель» в размере 50000 рублей списаны со счета истца. 

Как установлено судом и следует из выданной банком справки (л.д. 20), по состоянию на 15.11.2018г. задолженность истца по кредитному договору № от 29.09.2017г. полностью погашена. 

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о прекращении действия карты №, о закрытии кредитного лимита по счету, к которому выпущена указанная карта, закрыть соответствующий счет, выдать остаток средств со счета (л.д. 21). 

23 ноября 2018г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно – о возврате части расходов по услуге оплаты карты «Автолюбитель», пропорционально времени ее использования в размере 31944 рублей (л.д. 23-24). 

12.01.2019г. Банк отказал в удовлетворении заявления истца о возврате части расходов по услуге оплаты карты «Автолюбитель», пропорционально времени ее использования, ссылаясь на то, что комиссия за оформление и обслуживание карты составляет 50000 рублей, и оснований для возврата части комиссии за оформление и обслуживание карты не имеется (л.д. 26). Суд не соглашается с такой позицией Банка. 

Так, согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», размещенной на официальном сайте Банка www.vtb.ru, это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка, объединенных в пакетное предложение, в рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь на дорогах, эвакуация, выезд аварийного комиссара, техническая и юридическая консультация по телефону, такси с места ДТП, помощь другу. 

Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основное назначение - погашение кредита, приобретается за счет средств автокредита, европейское покрытие, международная система скидок ShowYourCard (возможность получения скидок и спецпредложений), организатором услуг выступает ООО «Русский АвтоМотоКлуб». 

Следовательно, оформление карты «Автолюбитель», основной целью которой является погашение кредита, создает для клиента банка определенные преимущества в течение первого года действия карты (дополнительные опции по карте в виде скидок на покупки, программа «Помощь на дорогах», др.), которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, в рамках кредитного договора сторонами был заключен договор по оказанию ответчиком комплекса услуг, предусматривающий плату самому банку как исполнителю услуг (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно на отношения между гражданином-потребителем и банком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца ФИО1 об отказе от услуг по карте «Автолюбитель» (как было указано выше, данные услуги включают программу «Помощь на дорогах» - набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ 24) ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 31 945,60 рублей (денежные средства, ранее уплаченные истцом в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» пропорционально времени ее использования). 

Расчет: 50000 руб. : 36 мес. = 1388,80 рублей в месяц. 1388,80 руб. х 13 мес. ( с сентября 2017г. по октябрь 2018. ) = 18054,40 рублей; 50000 – 18054,40)= 31945,60 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 (потребителя) отказом со стороны банка в возврате денежных средств при одностороннем отказе от дополнительной услуги, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате отказа от договора до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена Банком, суд приходит к выводу о взыскании с овтетчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 16972,80 рублей ( 31945,60 +2 000):2. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158,35 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг карты «Автолюбитель» в размере 31945,60 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16972,80 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину 1158,35 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина 

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Е.А. Яковлева

Решение вступило в законную силу « »_____________201__г.

судья: К.В. Бабина 

Подлинный документ подшит в дело № 2-620/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2019-000403-82