№ 2-3881/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Покровск» (далее по тексту ООО «Концерн Покровск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 августа 2016 года на торговой точке, расположенной в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой у продавца ФИО1 была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 383982 рублей 27 копеек. Акт ревизии был подписан комиссией в составе главного бухгалтера Ш.М.П.., бухгалтера М.С.А.. и продавца ФИО1 без возражений и замечаний. ФИО1 была принята на работу продавцом согласно приказа о приеме на работу № 47-ОК от 17.08.2015 г., в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № 19 от 17.08.2015 г. Местом работы было определено: г. Саратов, рынок «Оранжевый». С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 августа 2015 г. № б/н. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате незаконного присвоения денежной выручки продавцами ФИО1 и ее напарницей ФИО2, работающей в другую смену. ФИО2 была принята на работу продавцом согласно приказу о приеме на работу № 52-ОК от 01.09.2015 г., в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № 20 от 01.09.2015 г. Местом работы было также определено: г. Саратов, рынок «

<

данные изъяты>». С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09. 2015 г. № б/н. Согласно п. 1 данного договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ФИО1 и ФИО2 работали на торговой точке посменно, передавая, ежедневно друг другу товар и денежные средства по отчету. ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в образовании недостачи полностью, объяснив, это тем, что денежная выручка в кассу предприятия сдавалась не полностью, а использовалась в личных целях, что подтверждается объяснительными продавцов и распиской ФИО2 ФИО1, у которой была проведена ревизия 24.08.2017 г. признала недостачу в сумме 383 982 рублей., ФИО2 из этой суммы признала половину долга в сумме 191 991 рублей. В своей расписке она обязалась выплатить указанную сумму до 15.09.2016 г. Согласно п. 2.8. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной по предприятию 10.01.2011 г. в должностные обязанности продавца входит подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке. Однако, в нарушении должностных обязанностей, ответчики, денежную выручку от продажи товара в полном объеме в кассу предприятия не сдавали. Впоследствии, на основании собственных заявлений, ФИО2 было внесено в кассу предприятия 36 572 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма долга по недостаче ФИО2 составила 155 418 рублей 20 копеек. ФИО1, денежные средства в кассу предприятия не возвратила в полном объеме. Таким образом, долг ФИО1 составил 191 991 рубль. ФИО1 и ФИО2 были уволены с 01.09.2016 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается приказом № 45-ОК от 01.09.2016 г. и № 46-ОК от 01.09.2016 г. С данными приказами Ответчики были ознакомлены под роспись. Действия Истца по увольнению не были ими оспорены либо обжалованы. Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Концерн «Покровск» в возмещение ущерба с ФИО1 191 991рублей, с ФИО2 - 155 418 рублей 20 копеек. Так же истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в судебное заседание представлен лишь акт результатов проверки ценностей от 24 августа 2016 года, из которого нельзя сделать вывод о том, недостача какого конкретно имущества была выявлена, какая фактически стоимость имущества указана в акте (рыночная либо другая), на какой период эта стоимость определялась работодателем (па момент проведения проверки или на момент причинения ущерба) и учитывались ли при этом нормы естественной убыли, наличие просроченного товара и т.п. Основным доказательством вины ответчика является акт ревизии от 24 августа 2016 года. Данный акт голословен и не имеет документального подтверждения. К нему не приложены надлежащим образом оформленные инвентаризационные ведомости (описи), согласно которым после снятия остатков товара имелась бы возможность сравнить их с данными бухгалтерского учёта и на основании сличительной ведомости указать расхождение (недостачу, излишки) между фактическим наличием товара и данными бухгалтерского учёта. Таких документов-доказательств истцом не представлено. Ревизия проведена без участия второго материально-ответственного лица ФИО5, что по требованиям о порядке проведении инвентаризации недопустимо. Об уважительности причин её неявки для проведения инвентаризации истец также не сообщает. В тексте так называемого акта ревизии даже не указаны материально-ответственные лица по подотчёту которых проведена инвентаризация. Никакие расписки, предусмотренные вышеприведёнными указаниями, с материально-ответственных лиц не требовали. Также не указана ссылка на учёт естественной убыли, товара с просроченным сроком хранения, который не принимался к возврату, а частично утилизировался ответчиками без составления актов, часть такого товара находилась на момент проведения инвентаризации в торговой точке, но члены комиссии при проведении ревизии отказались отразить это акте. Истцом заключён с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2015 года, из текста которого следует, что работник принимает па себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Однако, истец, указав в тексте искового заявления, что на данной торговой точке базар «

<

данные изъяты>» работали два продавца – ФИО1 и ФИО2 посменно, не указал при этом, проводились ли работодателем обязательные инвентаризации при смене материально- ответственных лиц при пересменке, поскольку договора о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключалось. В тексте договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п. «в» п.2). Установленный порядок требует проведение обязательной инвентаризации при смене материально- ответственных лиц. О работе по сменам работодателю было известно, так как ответчиками предоставлялись табеля учёта рабочего времени для начисления заработной платы, об этом свидетельствует и текст искового заявления. Акт ревизии от 24.08.2016 года не может быть признан допустимым доказательством из-за противоречия закону. Акт составлен в отсутствии второго материальноответственного лица ФИО2, в тексте акта имеются ссылки на отчёты материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 (совместные при наличии договора об индивидуальной ответственности) за период работы с 1.09.2015 года по 24.08.2016 года, не удостоверенные подписями материально-ответственных лиц в качестве основания для выведения числящихся остатков материальных ценностей по данным бухгалтерского учёта. Представленные суду истцом упомянутые отчёты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не имеют предусмотренных реквизитов, в частности нет подписей материальноответственных лиц, каждый отчёт составлен от имени продавцов ФИО1 и ФИО2, хотя с каждой отдельно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем отчёт должен быть индивидуализирован по каждому продавцу. К указанному акту ревизии приложены описи с неоговоренными исправлениями, данные описи также являются недопустимыми из-за противоречия требований закона- получены с нарушением требований закона. Просили признать недопустимыми как полученные с нарушением Федерального закона № 402-ФЗ от 6.12.2011 года «О бухгалтерском учёте», ГПК РФ, и исключить из доказательств акт ревизии от 24.08.2016 года, проведённой без участия материально-ответственного лица ФИО2 со ссылкой на недопустимые доказательства (отчёты, инвентаризационную опись); приложенную к акту инвентаризационную опись с неоговоренными исправлениями; совместные отчёты по магазину «

<

данные изъяты>» продавцов ФИО1 и ФИО2 не имеющие подписей материально-ответственных лиц за период с 01.09.2015 года по 24.08.2016 года. Кроме того ответчик пояснила, что товар хранился в помещении рынка «

<

данные изъяты>» на прилавке и под прилавком, куда имели доступ посторонние лица, которые находились в помещении рынка (продавцы других точек, иные лица). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее вины в образовании недостачи не имеется. Так же пояснила, что товар хранился в помещении рынка «

<

данные изъяты>» на прилавке и под прилавком, куда имели доступ посторонние лица, которые находились в помещении рынка (продавцы других точек, иные лица). 

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 года между ООО «Концерн Покровск» и ФИО1 заключен трудовой договор №19, ФИО1 принята на работу в ФТС продавцом рынка «

<

данные изъяты>». 

17.08.2015 года между ООО «Концерн Покровск» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

01.09.2015 года между ООО «Концерн Покровск» и ФИО2 заключен трудовой договор №20, ФИО2 принята на работу в ФТС продавцом рынка «

<

данные изъяты>». 

01.09.2015 года ООО «Концерн Покровск» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 работали посменно, что сторонами не оспаривалось.

24 августа 2016 года на торговой точке, расположенной в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой в смену продавца ФИО1 была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 383982 рублей 27 копеек. Акт ревизии был подписан комиссией в составе главного бухгалтера Ш.М.П.., бухгалтера М.С.А.. и продавцом ФИО1 

Продавец ФИО2 в ревизии, проведенной 24.08.2016 года, участия не принимала. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Инвентаризация проведена в отсутствии второго материально ответственного лица ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается так же показаниями свидетеля Ш.М.П..

Представленные истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость не подписаны материально-ответственными лицами, в рукописном экземпляре инвентаризационной описи допущены исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. 

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Стороны подтвердили, что продавцы работали по 1 человеку в смену, смена длилась неделю, при окончании смены товарно-материальные ценности другой смене не передавались. Акты не составлялись.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности не определил.

То обстоятельство, что работниками даны обязательства о добровольном возмещении недостачи не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работниками, поскольку в судебном заседании с результатами инвентаризации ответчики не согласились. 

Кроме того, доступ к товарно-материальным ценностям имели посторонние лица, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из пояснений ответчиков, свидетеля О.С.А.. товарно-материальные ценности хранились в помещении рынка «

<

данные изъяты>» на прилавке и под прилавком, куда имели доступ посторонние лица, которые находились в помещении рынка (продавцы других точек, иные лица). 

Представленный договор субаренды торговой площади на территории многопрофильного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

<

адрес>., д. 1, от 17.08.2015 года не свидетельствует об обеспечении работодателем полной сохранности вверенного имущества работникам. 

Судом установлено, что истцом с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной ответственности.

Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием-передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.

Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме-сдачи смены и в каком размере они причинили работодателю ущерб.

Истец не установил вину каждого работника за причинение ущерба. Истцом в нарушение положений ст. 245 ТК РФ договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.

Причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, равный доступ к товару, имели ответчики и третьи лица, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно с ответчиками, с которыми заключены договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

При отсутствии указанных доказательств, суд лишен возможности определить степень вины ответчиков в причинении ущерба и размер их ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова