Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9, 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по ордеру ФИО10, 

старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО11,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области от 03.12.2018 по делу об административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, 

установил:

03.12.2018 постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление вследствие отсутствия события административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В обоснование жалобы указал, что на основании договора аренды прудов и гидротехнических сооружений от 30.03.2018 между ФИО1 - арендатором земельного участка с кадастровым №, на котором расположены: зимовальные пруды № с гидротехническими сооружениями, нагульный пруд с ГТС (сбросное сооружение, плотина, рыбоуловитель) и субарендаторами ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, они приняли в аренду пруды и ГТС, для интенсивного разведения рыбы. Также указал, что в соответствии с технологией рыбоводства, при облове рыбы нагульный пруд сбрасывается полностью, до весеннего зарыбления в нем не остается воды и рыбы. При этом, в 2018 году было засушливое лето и осень, в связи с чем реки, впадающие в нагульный пруд пересохли. Из-за отсутствия притока при запуске рыбы из нагульного пруда в рабоуловитель часть выращенной рыбы погибла. Впоследствии погибшая рыба в количестве 2850 кг была утилизирована. Пояснил, что погибшая рыба является собственностью арендаторов. При этом подсчет погибшей рыбы произведен инспекторами в их отсутствие, приблизительно, в связи с чем не может быть достоверным. 

ФИО9 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что Кимовское водохранилище является русловым прудом, предназначенным для разведения рыбы, созданное искусственным путем в 1966 году, представляет собой закрытый ГТС и верховиной водный объект, в котором биологические ресурсы не могут находится в состоянии естественной свободы. Данный водный объект используется всеми арендаторами по назначению - в целях разведения товарной рыбы, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ранее Кимовское водохранилище являлось Кимовским филиалом ЗАО «Туларыбхоз». После банкротства общества бывшие работники Кимовского рыбхоза арендуют пруды. При этом, при облове рыбы в осенний период, нагульный пруд ежегодно сбрасывается, что предусмотрено процессом выращивания и отлова рыбы. В связи с засухой в летний и осенний период 2018 года в целях сохранения численности выращенной рыбы, работа по ее вылову началась в августе 2018 года. При этом предпринимались различные способы вылова рыбы, как сетями, так с использованием рыбоуловителя. Непринятие мер по спуску воды из водохранилища и вылову рыбы в связи со сложившимися природными условиями могло привести к большей гибели рыбы. Указал, что свободное передвижение рыбы по руслу реки Донец, проходящему по территории Кимовского водохранилища противоречило бы целям рыбоводства, то есть разведению товарной рыбы в целях последующей ее реализации. Таким образом миграция рыбы в водах Кимовского водохранилища отсутствует. Просил отменить постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области от 03.12.2018. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, по ордеру ФИО10, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области от 03.12.2018 о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Пояснил, что из данного постановления не усматривается, что именно ФИО9 совершил действия, приведшие к нарушению правил охраны среды обитания и как следствие замору рыбы. Так же не указано в чем именно выразилось нарушение, совершенное ФИО9, так как законодательство в сфере рыбоводства не содержит ограничений сброса воды либо запрета на искусственных водных объектах в целях вылова рабы. Пояснил, что Кимовское водохранилище искусственно созданный объект на реке Донец водоем, используемый в качестве объекта прудового рыбоводства и не может являться естественной средой обитания для диких видов рыб.

Старший инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что 18.10.2018 он с другими сотрудниками отдела в связи с поступлением жалобы, выехал по заданию в целях обследования р. Донец. Хозяйственная деятельность ФИО9 и других арендаторов по рыбоводству предметом проверки не являлась. В ходе данного обследования был установлен замор рыбы в связи с нехваткой кислорода в воде в русле р. Донец, а именно на территории Кимовского водохранилища и рыбоуловителя. При этом пояснил, что Кимовское водохранилище расположено на р. Донец, пополняется за счет притока воды из рек Донец, Лютая, а так же ручья Грязновка. Данный факт свидетельствует о том, что рыбы - аборигены, такие как: щука, горчак, могут попасть в воды Кимовского водохранилища, как с помощью данных рек, так и с помощью птиц - переносчиков личинок. Факт спуска воды в Кимовском водохранилище и как следствие гибель рыбы были зафиксированы в акте проверки. Постановление вынесено в отношении ФИО9 так как сведения об иных арендаторах на момент проведения административного расследования у контролирующего органа не имелось и ФИО9 не представлено. Кроме того, вывод о том, что именно ФИО9 является ответственным за спуск воды из водохранилища подтверждается актом о зарыблении и товарной накладной на приобретение рыбопосадочного материала, подписанных ФИО9 Таким образом, он являлся лицом, заинтересованным в вылове рыбы в целях получения прибыли от ее реализации. При этом указал, что нарушение правил охраны среды обитания допущено вследствие неумелых действий арендаторов и не принятия ими мер направленных на сохранение среды обитания. Вместе с тем указал, что факта загрязнения воды в р. Донец не установлено, как не установлено и факта гибели рыбы в р. Донец за территорией Кимовского водохранилища.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско-Окского территориального надзора ФИО8 и начальник отдела ФИО7 в судебном заседании 05.02.2019 пояснили, что проверка Кимовского водохранилища была обусловлена поступившей жалобой. Кимовское водохранилище является искусственно созданным объектом для выращивания рыбы, используется по назначению. При этом, водохранилище пополняется водой за счет паводковых вод и водотока р. Донец, р. Лютая и ручья Грязновка. В связи с обращением рыбаков о гибели рыбы в русле р. Донец была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в осенний период по причине засухи вода в водохранилище была полностью сброшена до русла р. Донец в целях вылова рыбы. В связи с тем, что вода в водохранилище была сброшена ниже подпорного уровня, рыба, находившаяся в нем, умерла от нехватки кислорода. Скопление погибшей рыбы было обнаружено на осушенной части ложа водохранилища, в прибрежной части обводненных участков в районе плотины, около труб водовыпуска и на участке около шандор, через которые осуществлялся сброс в р. Донец. Гибель рыбы произошла в связи с тем, что ФИО9 с 26.09.2018 по 11.10.2018 производился сброс воды Кимовского водохранилища, которое в соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления отнесено к водному фонду Тульской области.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.23.27 КоАПРФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях). 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе: 

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (ч.2 ст.23.27 КоАПРФ).Из материалов дела следует, что постановление от 03.12.2018 № по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом – начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7

В соответствии со ст.8.33 КоАПРФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.В соответствии со ст.50 Федерального закона от 20.12.2014 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2014 №166-ФЗ).

Деятельность, указанная в ч.1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2014 №166-ФЗ).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.50 Федерального закона от 20.12.2014 №166-ФЗ).

Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 №704 утверждено Положение о Московско-Окском территориальном управлении федерального агентства по рыболовству (далее – Положении), которое определяет основные полномочия и организацию деятельности Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.Согласно п.2 Положения Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Белгородской, Брянской, Владимирской, Калужской, Курской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Московской областей и г. Москвы, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.8.1.16 Положения, Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет, в том числе, согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. 

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, а так же акта проверки от 18.10.2018, ФИО9 по договору аренды эксплуатируются гидротехнические сооружения (плотина с водовыпуском и рыбоуловитель) Кимовского водохранилища на р. Донец, рыбохозяйственном водоеме 1-ой категории. С его слов, водохранилище используется для рыборазведения. Для отлова выращенной рыбы ФИО9 с 26.09.2018 по 11.10.2018 производился сброс воды из Кимовского водохранилища. В ходе обследования 18.10.2018 установлено, что русловое Кимовское водохранилище на р. Донец на большей части спущено до русла реки, на осушенной части ложа водохранилища, в прибрежной части обводненных участков в районе плотины, около труб водовыпуска и на участке около шандор, через которые осуществлялся сброс в р. Донец. Общее количество погибшей рыбы составило 5600 экземпляров, из которых: карп средней длинны до 30 см и массой до 1500г (85%); толстолобик средней длинной до 40 см и массой до 2000 г (5%); щука средней длинны до 30 см и массой до 500 (5%); горчак средней длинны до 5 см и массой до 20 г (5%). Погибшие особи имеют признаки разложения и неприятный запах. Зрачки мутные, рот открыт. Механических повреждений не установлено. Состояние погибшей рыбы позволяет сделать вывод, что гибель произошла в начале октября 2018 года по причине нехватки кислорода в воде. Из изложенного можно сделать вывод, что понижение уровня воды в водохранилище ухудшило воздухообмен и насыщение воды кислородом. В результате этого содержание растворенного кислорода в воде уменьшилось до критических значений (ниже 2 мгО2/дм3), что вызвало замор и гибель рыбы.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ФИО9 положений п.1 ст. 39 Федерального закона от 12.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2,4 ч. 2 ст. 39, п.п. 1,2 ст.42, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, п.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2014 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» и послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании 05.02.2019 свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что р. Донец является объектом рыбоконтроля. В связи с проступившей жалобой о гибели рыбы они провели проверку. В ходе проверки было установлено, что гибель рыбы произошла на территории Кимовского водохранилища по причине нехватки кислорода в воде, обусловленного спуском воды из водохранилища. О том, что рыба погибла от нехватки кислорода, определили по ее внешнему виду: мутные глаза, открытые жаберные створки. Так же пояснили, что среди погибшей рыбы, в том числе, в небольшом количестве были и постоянные обитатели р. Донец – щука и горчак. Щука была разновозрастная. От местного населения узнали, что руководит процессом ФИО9 При этом, при обращении к нему получили отказ в предоставлении документов. Данные действия ФИО9 нарушили права третьих лиц-рыбаков.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В целях рыбоводства физические лица: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, арендуют пруды и гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Кимовский район, п. Приозерный, в границах участка с кадастровым № на сновании договора аренды прудов и гидротехнических сооружений от 13.03.2018, заключенного с ФИО1 

Согласно приложению 1 к данному договору объектами, переданными в аренду являются: 6 зимовальных прудов; нагульный пруд; гидротехнические сооружения нагульного пруда, гидротехнические сооружения зимовальных прудов.

Вышеназванные объекты были переданы конкурсному кредитору ФИО1 ЗАО «Туларыбхоз» на основании акта приема – передачи недвижимого имущества от 09.04.2018.

Между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования - город Кимовск и Кимовский район (Арендодатель) и ЗАО «Туларыбхоз» (Арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2004 № на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 505га, из которых 

<

данные изъяты> га- под водой прудов, под гидротехническими сооружениями прудов – 

<

данные изъяты> га., расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, Рождественский сельский округ, п. Приозерный.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 16.01.2006 № с кадастровым №, разрешенное использование указанного земельного участка- для развития рыбного хозяйства.

Нагульный пруд, находящийся в аренде физических лиц: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2, расположен по адресу: Тульская область, Кимовский район, Рождественский сельский округ, п. Приозерный и согласно выписке из государственного водного кадастра Тульской области рыбоводных прудов ЗАО «Туларыбхоз», занимает площадь 400 га.

Из технического паспорта гидротехнического сооружения от 2012 года следует, что площадка рыбоводного хозяйства расположена в пойменной части р. Донец. Нагульный пруд (Кимовское водохранилище) является русловым прудом на р. Донец – левый приток р. Дон. Ближайшими населенными пунктами являются н.п. Приозерный и с. Рождествено.

Допрошенная в судебном заседании 20.02.2019 в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является доверенным лицом ФИО13 Пояснила, что Кимовское водохранилище было создано в 1966 году для целей разведения товарной рыбы. Ранее деятельность по разведению рыбы на его территории осуществляло ЗАО «Туларыбхоз» - Кимовское отделение. В связи с тем, что ЗАО «Туларыбхоз» было признано банкротом, имущество общества являлось предметом залога. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2000 серии 

<

данные изъяты> № в собственности ЗАО «Туларыбхоз» находились: гидротехническое сооружение нагульного пруда: сбросное сооружение; плотина; рыбоуловитель. Данные объекты, в том числе, принял конкурсный кредитор ФИО1 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества.. Впоследствии на основании договора аренды прудов и гидротехнических сооружений от 13.03.2018 объекты были переданы ФИО1 в аренду ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Так же пояснила, что согласно выписке из государственного водного кадастра Тульской области рыбоводных прудов ЗАО «Туларыбхоз» в п. Приозерный Кимовского района Тульской области расположен нагульный пруд –выращивание товарной рыбы, год ввода в эксплуатацию 1967, площадью 

<

данные изъяты> га, состав сооружения: земляная плотина, донный водоспуск – трехкамерная бетонная башня, бетонный рыбоуловитель, что также подтверждается техническим паспортом на нагульный пруд от 19.02.2000. 

Согласно акту зарыбления нагульного пруда от 22.05.2018, составленному ФИО9, ФИО2, ФИО5 в него были выпущены на доращивание следующие виды рыб: карп; толстолобик; белый амур; карась; щука личинка, окунь, плотва, верховка, горчак, голец, пескарь, вьюн.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2019 свидетель ФИО2 пояснил, что имеет образование по специальности рыбоводство, является одним из арендаторов Кимовского водохранилища. В их аренде находятся 6 зимовальных прудов и один – нагульный. Обязанности между арендаторами не распределены и все свои действия они согласуют между собой. В связи с чем ФИО9 не обладает организационно- распорядительными функциями. Водохранилище используется ими по целевому назначению, то есть в целях рыбоводства. Водохранилище ежегодно в весенний период наполняется водой за счет талых вод, а в осенний период вода выпускается, что предусмотрено технологией выращивания рыбы. С одной стороны водохранилище огорожено плотиной, с другой - верховиной, то есть р. Донец пересыпана бутовым камнем, в связи с чем свободный доступ в него воды и дикой рыбы отсутствует. В период вылова рыбы они набирают сезонных рабочих. На протяжении всего периода вылова рыбы донный водоспуск открывается и закрывается сотни раз. Рыба запускается в рыбоуловитель, а затем вылавливается и грузится на машины. Рыбоуловитель представляет собой бетонное сооружение, из которого выход воды осуществляется свободно, а выход рыбы задерживается. В весенний период в водохранилище запускается рыбопосадочный материал – карп, сом, плотва, окунь, щука и т.д. С рыбопосадочным материалом попадает и сорная рыба, например, такая как горчак. Лето 2018 года было засушливым, вода в водохранилище пересохла и никак не пополнялась. В связи с природными условиями воды в водохранилище осталось мало, а рыбы много. В целях сохранения рыбы было принято решение начать вылов. Большая часть рыбы была выловлена, оставшаяся погибла от нехватки кислорода, но погибшая рыба принадлежала арендаторам. Затем погибшая рыба была утилизирована. Пояснил, что умысла на причинение вреда водным биоресурсам не было. Погибла рыба, выращенная ими, в связи с чем арендаторы понесли убытки. Так же пояснил, что непринятие ими данных мер привело бы к гибели большего числа рыбы, так как глубина водохранилища составляет от 1 до 1, 5 метров. В зимний период вода промерзает до метра. Свободно уйти рыба никуда не может, а следовательно, она бы замерзла.

Таким образом, основным назначением Нагульного пруда, расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, Рождественский сельский округ, п. Приозерный, является рыбоводство и рыболовство. Арендаторы ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуществляют деятельность по рыбоводству, то есть использую его по назначению.

Основанием для привлечения к административной ответственности одного из арендаторов - ФИО9, послужил вывод административного органа о том, что в результате сброса воды в Кимовском водохранилище на р. Донец, частью которого является пруд, произошло ухудшение условий обитания биологических ресурсов, ущерб составил 16492573 рубля.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что ФИО9 является одним из арендаторов водного объекта, осуществляющих деятельность по рыбоводству и рыболовству на территории Кимовского водохранилища (нагульного пруда) в п. Приозерный Кимовского района Тульской области.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом зарыбления нагульного пруда, а также товарной накладной от 24.04.2018 на покупку рыбопосадочного материала, подтверждается, что в данный пруд в целях искусственного разведения рыбы арендаторами выпускаются на доращивание ее различные виды, в том числе: горчак, щука и другие. Впоследствии осуществляется откармливание рыбы, находящейся в пруду, а после ее прироста осенью пруд спускается, а выращенная рыба собирается для дальнейшей реализации.

Таким образом, на территории данного нагульного пруда находится исключительно рыбные ресурсы, которые принадлежат арендаторам и являются предметом их деятельности.Ссылки административного органа на то, что снижение уровня воды в Кимовском водохранилище, расположенном на р. Донец (нагульном пруду) могло нанести вред биологическим ресурсам р. Донец, также подлежат отклонению по следующим основаниям.Как следует из представленных в материалы дела, фототаблиц с месторасположения гибели рыбы, рыбоуловитель представляет собой бетонную чашу, нагульный пруд с одной стороны огорожен плотиной, с другой как установлено в ходе рассмотрения жалобы, верховиной, имеет металлический стояк для пропуска воды, который оборудован сеткой, препятствующей попаданию сорной рыбы в пруд. Наличие в пруду нижних запорных щитов препятствует нарушению уровня воды в реке в случае искусственного понижения уровня воды в пруду.

С учетом установленных обстоятельств, выводы административного органа о том, что понижение уровня в пруду привело к ухудшению условий обитания рыб - аборигенов, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Целями статьи8.33 КоАПРФ являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных. При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных. 

Статья8.33 КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Однако, административным органом не указано ни в протоколе ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 №, какие именно правила были нарушены ФИО9 при осуществлении деятельности по рыбоводству на территории Кимовского водохранилища, расположенного на р. Донец.

Судья также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сброс воды Кимовского водохранилища проводился в период с 26.09.2018 по 11.10.2018. При этом, из пояснений заявителя и свидетеля ФИО2 следует, что данный сброс воды был необходим в целях вылова рыбы в связи со сложившимися погодными условиями - засухой, что привело к понижению уровня воды в нагульном пруду. Непринятие данных мер могло привести к еще большей гибели рыбы.Таким образом, понижение уровня воды в Кимовском водохранилище (нагульном пруду), расположенном в п. Приозерный Кимовского района Тульской области было вынужденной мерой.

При этом, судья принимает во внимание тот факт, что арендаторами нагульного пруда является 4 физических лица, распределение обязанностей которых не установлено. Доказательств того, что именно действия ФИО9 привели к сбросу воду данного водного объекта административным органом не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии сост. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, административным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ФИО9 допущено нарушение положений п.1 ст. 39 Федерального закона от 120.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2,4 ч. 2 ст. 39, п.п. 1,2 ст.42, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, п.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2014 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», содержащих лишь общие требования, и которые по мнению государственного органа образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33 КоАПРФ.

Недоказанность наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области от 03.12.2018 № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ- отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья