Дело № 12-15/2024 

УИД № 34MS0052-01-2024-000327-87 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 24 октября 2024 г.

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – физического лица ФИО2,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу –ФИО2- Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станция 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого 11.03.2024 мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области 11 марта 2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2023 года, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 30 минут, содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882. Однако, фактически, находящаяся в материалах дела видеозапись не содержит запись процессуальных действий сотрудников ДПС ГИБДД по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что является обязательным. Кроме того в деле имеется две видеозаписи, которые не являются единым целым, что является недопустимым, так как запись должна вестись непрерывно. Кроме того, в этом же акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2023 года отсутствует информация о должностном лице, которое проводило освидетельствование, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела. Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД осуществлены с нарушением требований ст. 25.7, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные действия, направленные на освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, должны производится строго в присутствии двух понятых, которыми не могут быть другие сотрудники ГИБДД, либо при ведении непрерывной видеозаписи. Видеозапись должен вести сотрудник ГИБДД, для чего может быть использовано любое техническое устройство (ведеокамера, смартфон и.т.п.). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ст. 13 Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях действует с 01 марта 2023 года). Далее должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Поэтому вывод суда о признании указанного акта допустимым доказательством по делу является неправильным. На основании изложенного, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2023 года, по адресу: 

<

адрес> (составленного раньше на 45 минут (19 часов 30 минут), чем зафиксировано дорожно- транспортное происшествие (19 часов 43 минуты) подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований названного кодекса. В материалах дела имеется протокол № от 12 декабря 2023 года согласно которому ФИО2 является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, в данном протоколе отсутствуют данные о потерпевшем и из этого протокола невозможно понять, кто им является и как это сделал суд не понятно. Соответственно нет отметки о том, что потерпевший предупрежден по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а подпись в получении копии этого протокола также отсутствует. Это судом никак не рассмотрено и не прокомментировано. Выводы суда о том, что для ФИО2 было очевидным участие в дорожно- транспортном происшествии считает неверным, так как в материалах дела имеется видеозапись с магазина «Покупалко» на которой зафиксирован момент выезда ФИО2 со стоянки 12 декабря 2023 года, в 17 часов 10 минут. На этой записи видно, что потерпевший ФИО3 выходит на проезжую часть и машет рукой в сторону уже уехавшего автомобиля и попасть в поле зрения водителя он ни как не мог. Его утверждение о том, что он кричал и свистел ничем и никем не подтверждено. Приобщенная к материалам дела справка о состоянии погоды судом не исследована и оценка ей не дана. Хотя очевидно, что при указанной в справке силе ветра (61,2 км/час восточный) расслышать какие- то звуки даже находясь на улице рядом с потерпевшим, было не возможно, что подтвердил в своих показаниях потерпевший. Тем более, ФИО2 не мог их слышать, находясь в уже отъехавшем автомобиле. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в темное время суток, плохое освещение проезжей части дороги, зимнее время и очень низкая температура воздуха, в связи с чем у ФИО2 был головной убор, закрывающий уши. В момент выезда с парковки автомобиль ФИО2 заезжает на встречную полосу движения и перестраивается в свою полосу, так как навстречу двигался автомобиль с включенными фарами ближнего света, что подтверждается видеоматериалами с камер магазина «Покупалко». Эта ситуация является опасной и однозначно отвлекает на себя внимание ФИО2 Никаких доказательств того, что ФИО2 слышал звуки или видел события относящиеся к дорожно- транспортному происшествию и соответственно получил информацию о дорожно- транспортном происшествии в материалах дела нет. Кроме того, судом принята в качестве доказательства «схема ДТП», составленная якобы на месте его совершения и в присутствии двух понятых. Однако, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина «Покупалко» видно, что с момента прибытия патрульной автомашины ГИБДД до момента покидания места ДТП ФИО8, сотрудниками ДПС ГИБДД не производились никакие действия по проведению замеров расстояний до объектов, указанных в схеме, а также нет присутствия и участия в этих действиях указанных в схеме понятых, которых суд так и не смог привлечь в судебное заседание, для опроса в качестве свидетелей. Таким образом, ФИО2 и его представитель были лишены возможности задать им вопросы по процессуальным действиям сотрудников ДПС ГИБДД, при том, что понятым разъяснены их права и обязанности. Это означает, что понятые по сути, не несут никакой ответственности за свои действия в этом статусе. Поэтому считает, что схема ДТП составлена с нарушениями приказа № 264 МВД от 02 мая 2023 года и Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с нарушением законодательства и должна быть признана недопустимым доказательством. Этим обстоятельствам судом также не дана оценка. В протоколе № от 12 декабря 2023 года (составленного 19 часов 43 минуты) не указан адрес его составления, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком протокола. Место рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе указано как «на месте». Если имелось ввиду место составления протокола, то этот адрес отсутствует, а другой не указан. В этом же протоколе не указаны данные о потерпевшем. Поэтому не понятно кто является потерпевшим и как суд определил, кто им является. Следуя логике потерпевший согласно протокола отсутствует. Это обстоятельство также судом не рассмотрено и не оценено. Суд не увидел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и счёл его показания последовательными и подтвержденными материалами дела. Однако, это далеко не так. В своих пояснениях данных при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии он говорил о том, что видел лишь фрагмент номера отъезжающего автомобиля, что подтверждает слова ФИО2 о том, что ФИО3 подавал какие-то сигналы уже вслед уехавшего автомобиля. В судебном заседании ФИО3 уже сменил свои показания, и утверждал, что видел, кто именно находился за рулем автомобиля. Это противоречит имеющимся в деле записям видеокамер наблюдения магазина «Покупалко». Учитывая, что на видеозаписи с камер наблюдения магазина «Покупалко» видно, что с момента прибытия патрульной машины ГИБДД до момента покидания места ДТП ФИО4, сотрудниками ДПС ГИБДД не проводились никакие действия по проведению замеров расстояний до объектов, указанных в схеме, а также нет присутствия и участия в этих действиях привлеченных и указанных в схеме понятых, а потерпевший ФИО3 в суде заявил о том, что понятые на месте ДТП присутствовали, участвовали в составлении схемы ДТП и он их не знает. То есть его показания явно находятся в противоречии с материалами, имеющимися в деле. Одновременно, суд счел показания ФИО9 и ФИО6 недостоверными и спорными, с чем также нельзя согласиться. Названные свидетели были предупреждены судом за дачу ложных показаний. Относительно ФИО6, суд сделал вывод о том, что указанный свидетель «работает непосредственно с ФИО1» и имеет степень заинтересованности. Это не соответствует действительности. ФИО6 работает директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоиванцовская основная школа». Названная школа является разовым покупателем оборудования для реконструкции систем отопления, а ФИО6 всего лишь представляет интересы школы, ка директор. Поэтому, говорить о какой-то совместной работе и его заинтересованности нельзя, так как перечень оборудования утверждается и вся оплата приобретаемого оборудования утверждается и вся оплата приобретаемого оборудования проходит от «Комитета по образованию администрации Палласовского района Волгоградской области» через единый казначейский счет. Относительно ФИО9 суд сделал вывод о том, что указанный свидетель также имеет степень заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО2 Об этом можно было бы говорить и принять в том случае, если бы ее показания кем-то оспаривались. В ходе судебного заседания ФИО2 заявил о том, что сотрудниками ДПС ему было сообщено о наличии свидетелей ДТП, которых в последствие не оказалось в протоколе. Это обстоятельство и было подтверждено свидетелем ФИО9 и не оспаривалось ФИО7, которого суд опрашивал в качестве свидетеля. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 и его представитель Захаров М.В., в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района от 11.03.2024, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД МВД по Палласовскому району Волгоградской области при проведении процедуры освидетельствования был нарушен порядок его проведения, прибор не могли длительное время подготовить к работе, его грели, кроме того прибор для проведения освидетельствования был привезен другим экипажем сотрудников ДПС и отсутствовал в патрульно- постовом автомобиле. Все действия в отношении ФИО2 проводились сотрудниками в отсутствии понятых, однако, полная и непрерывная запись с видеорегистратора в качестве доказательства, подтверждения соблюдения прав ФИО2 при проведении освидетельствования и его порядка не предоставлена. ФИО2 12 декабря 2023 года не совершал дорожно-транспортное происшествие, не ощутил удара или соприкосновения с другим транспортным средством. После того, как он приехал домой, к нему приехали сотрудники ДПС и сказали, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию, поскольку поврежден другой автомобиль. Он подписал все протоколы и постановление, схему осмотра места происшествия, но не читал, поскольку не было очков. Полагает, что его права были нарушены и он не совершал данного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года и производство по делу прекратить.

Защитник Захаров М.В. поддержал просьбу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи от 11 марта 2024 и прекращении производства по делу. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО5, извещен о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Потерпевший - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО2, защитника - Захарова М.В., исследовав материалы дела, пришёл к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 12 декабря 2023 года в 17 часов 35 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), не выполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ предписано, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен административный протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 12 декабря 2023 года, в 19 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО2, являясь участником ДТП как водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

При вынесении постановления мировой судья положил в основу своего решения следующие доказательства: протокол № от 12.12.2023, в котором ФИО2 даны объяснения: «выпил алкоголь не знал о ДТП» (подпись; чек к результатам освидетельствования ФИО2; акт № от 12.12.2023; схему места совершения ДТП; объяснения ФИО3; объяснения ФИО2

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица – ФИО2 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств не следует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд нижестоящей инстанции не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд проверяет правильность установления фактических обстоятельств, дает оценку доводам жалобы ФИО2, в том числе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 без участия понятых, а имеющаяся в материалах дела видеозапись является не полной, не содержит записи процессуальных действий.

Приобщенная сотрудниками ГИБДД ОМВД Палласовского района Волгоградской области видеозапись от 12 декабря 2023 года и которая была положена в основу судебного решения мировым судьей, была повторно просмотрена 03 октября 2024 года при рассмотрении настоящей жалобы, не содержит не только какого- либо изображения, но и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 и само освидетельствование, проводимое в отношении него в рамках составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из имеющейся в деле видеозаписи в виде представленных 2 файлов не усматривается, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. Согласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения в приложенном к материалам дела видеодокументе не зафиксировано.

При рассмотрении данной жалобы ФИО2 судом была повторно истребована запись видеорегистратора и видеозапись с процедурами обеспечительного производства и проведения непосредственно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 12 декабря 2023 года, однако представленная по запросу суда сотрудниками ГИБДД ОМВД Палласовского района Волгоградской области видеозапись от 12 декабря 2023 года и исследованная судом 24 октября 2024 года при рассмотрении настоящей жалобы, содержит 4 файла, которые не содержат изображения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении примененных к ФИО2 и освидетельствование, проводимое в отношении него в рамках составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (два файла – часть улицы и проезжей части около магазина, два файла с видео, где ФИО2 и сотрудники ГИБДД разговаривают, однако самой процедуры освидетельствования и иных мероприятий не усматривается).

Как следует из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство и довод жалобы ФИО2 судом принимается как обоснованный, и полагает, что видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведена с нарушением, однако мировым судьей при вынесено постановление при имеющихся в представленном материале нарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не выполнены должным образом требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом учитывается, что устранить отмеченные недостатки не представляется возможным, иного подтверждения либо видеозаписи от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 со всеми необходимыми проводимыми действиями в рамках освидетельствования ФИО2 суду не предоставлено, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе ФИО2, исследованы представленные доказательства, в том числе видеоматериал, истребованные дополнительные доказательства, поэтому суд полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года отмене. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Из содержания изложенных требований в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что перечисленные выше требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО5 в полной мере.

В свою очередь, мировым судьёй дан преждевременный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой КоАП РФ послужили установленные должностным лицом ФИО5 изложенные им в протоколе от 12.12.2023 серии № обстоятельства употребления ФИО2 12.12.2023 в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, алкогольного напитка, что он не отрицал и подтвердил в протоколе своей подписью, однако в материале отсутствует непрерывная и полная видеозапись, подтверждающая данный факт. 

Довод ФИО2 и его представителя Захарова М.В. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола 12 декабря 2023 года инспектором ФИО5 обоснован, нарушения при его составлении действительно допущены, поскольку понятые при составлении административного протокола и проводимых в отношении ФИО2 действий отсутствовали, видеозапись данные факты не содержит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что приведенные установленные мировым судьёй обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат для этого достаточно доказательств.

Представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены с нарушением действующего законодательства и вызывают сомнения в законности и обоснованности, а составленные процессуальные документы не соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о признании ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, материалы дела содержат сведения о наличии процессуальных нарушений, что учитывается при рассмотрении жалобы ФИО2 судом, поскольку устранить отмеченные недостатки не представляется возможным, иного подтверждения, либо видеозаписи от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 суду не предоставлено, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе ФИО2, исследованы представленные доказательства, в том числе видеоматериал, истребованные дополнительные доказательства, поэтому суд полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Чуб Л.В.