Дело № 1-333/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000890-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаева О.Н., 

подсудимого ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.07.2014 Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.02.2020 по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена,

копию обвинительного акта получил – 04.09.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер 269859 от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в п.Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

14.08.2020 в дневное время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший умысел, 14.08.2020 около 23 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового суда судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.06.2020, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и 14.08.2020 в 23 часа 28 минут возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». В ходе проверки документов сотрудниками ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» у ФИО2 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ему с применением видеозаписи было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора марки «Юпитер» №. В результате освидетельствования прибор указал наличие алкоголя на выходе в количестве 0,249 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Соболева И.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Нагаев О.Н. не возражал против рассмотрения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как он ранее реально отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 14.07.2014, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, материального положения подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному виду наказания в виде лишения свободы, и возложении определенных обязанностей, и установлении испытательного срока, в течение которого осужденному необходимо доказать свое исправление.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящуюся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «Коланы», выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу, диск СД-Р – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Соболевой И.Б. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу, 

- диск СД-Р хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий А.В. Балбарова