Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 19 февраля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лысова Д.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, не явился,

представителя ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов № 1 г.Саранска Адвокатской палаты Республики Мордовия Куканова О.Ю., представившего ордер №433 от 14 января 2019 г. и удостоверение № 624 от 02.02.2016,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, не явился,

представителя ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета Емельянова С.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельяновой С.В., представившей ордер № 164 от 28 декабря 2018 г. и удостоверение № 39 от 27.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа и пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа процентов за нарушение сроков возврата займа и пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что на основании договора займа от 04 мая 2017 г. предоставил ФИО2 займ в размере 100 000 рублей на срок три месяца, то есть до 04 августа 2017 г., что подтверждается распиской ответчика. 14 сентября 2018 г. он потребовал возвратить долг, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 438 руб., а в дальнейшем на дату фактического исполнения решения суда, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 9063 руб., а в дальнейшем на дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование требований указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. В период с 18.07.2017 по 05.06.2018 на карточный счет ФИО1 

<

номер> им производились перечисления денежных средств в общей сумме 139 700 руб., которые как он полагал должны быть зачислены в счет погашения долга. Факт перечисления им указанной денежной суммы подтвержден квитанциями и банковскими выписками. Никаких иных оснований для перечисления указанных денежных средств ФИО1 у него не имелось. Просит, с учетом уточнений от 19.01.2019, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 139 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9369 руб. 22 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Куканова О.Ю.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвокат Куканов О.Ю. первоначальные исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что 04.05.2017 между сторонами было заключено два договора займа на 100 000 и 200 000 руб. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа на сумму 200 000 руб. ФИО2 исполнены в полном объеме, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ФИО1, а также передачи части денежных средств в наличной форме, что не оспаривалось ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в Старошайговском районном суде Республики Мордовия. После получения денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО1 вернул ФИО2 подлинник расписки, так как долг был погашен. Расписка на 100 000 руб. находится у ФИО1, так как долг до настоящего времени не погашен. Поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет ФИО1 имелись законные основания в их получении, требование о возврате неосновательного обогащения является неправомерным, противоречащим нормам права, на которые в своем исковом заявлении ссылается ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Емельяновой С.В. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Емельянова С.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что свои обязательства по погашению долга в 100 000 руб. ФИО2 исполнил в полном объеме, кроме того выплатил проценты за пользование денежными средствами и за нарушение сроков возврата займа соразмерные последствиям нарушения обязательства, о чем представил письменные доказательства. Доводы истца о заключение договора займа на 200 000 руб. не подтверждены. Из-за сложившихся неприязненных отношений ФИО1 отказался вернуть подлинник расписки от 04.05.2017 после фактического исполнения обязательства по ней. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании расписки от 04 мая 2017 г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата 04 августа 2017 г. 

Представленный истцом по первоначальному иску договор займа, исходя из буквального толкования его содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, устные требования о возврате долга оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 ссылается на то, что исполнил обязательства по возврату ФИО1 суммы займа по расписке от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ определено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение факта передачи денег, должник должен представить письменные доказательства в подтверждение передачи кредитору денежных средств в счет оплаты долга.

ФИО2 в обоснование своих доводов о погашении долга по расписке от 04.05.2017, ссылается на чеки по операции, отчет по карте 

<

номер> с 01.05.2017 по 04.10.2018, выписки по банковскому счету.

Представленные документы являются достоверными доказательства возврата долга по расписке от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб.,так как из их содержания видно, что ФИО2 на карточный счет ФИО1 

<

номер> в период с 18.07.2017 по 05.06.2018 были перечислены денежные средства в сумме 139 700 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 в счет выплаты долга по расписке на сумму 200 000 руб. является голословным, поскольку он не подтверждается допустимыми письменными доказательствами заключения между сторонами договора займа на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нахождение подлинника расписки ФИО2 от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб. у кредитора ФИО1 не является достаточным доказательством неисполнения должником ФИО2 своих обязательств, так как их надлежащее исполнение подтверждается исследованными и признанными судом допустимыми доказательствами, изложенными выше. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по погашению займа в сумме 100 000 руб. по расписке от 04.05.2017 ФИО2 исполнил в полном объеме, а также выплатил проценты за пользование денежными средствами и за нарушение сроков возврата данного займа.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неисполнении ФИО2 долговых обязательств по расписке от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб. являются несостоятельными, а требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, процентов за нарушение сроков её возврата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в сумме 139 700 руб. он перечислял в счет погашения долга по расписке от 04.05.2017 на сумму 100 000 руб., с учетом процентов за нарушение сроков возврата займа, по его мнению, соразмерных последствиям нарушения обязательств, что подтверждается исследованными судом признанными допустимыми доказательствами и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа и пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия Д.С. Лысов