Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 18 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Кофаровой Ф.А.,

при секретаре Косолаповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 02.01.2017 г. на 305 км автодороги «Вятка» (ул.Победы, д.67 г. Котельнича Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «SKODA FABIA» государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория», и «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК». Виновником ДТП на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от 10.03.2017 г. признана ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 336 412 рублей. АО ГСК «Югория» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию своего транспортного средства от г.Котельнич Кировской области до г.Пермь, на проезд в железнодорожном транспорте от г.Котельнич до г.Пермь на себя и свою супругу ФИО2 09.01.2017г., на проезд своей супруги ФИО2 от ст.Пермь до ст.Котельнич и обратно на судебное заседание по делу об административном правонарушении, на стоянку в теплом боксе транспортного средства, за проведение экспертизы; почтовые расходы за отправку телефонограмм. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 60000 рублей, выразившийся в переживаниях о случившемся, невозможности использования своего транспортного средства по назначению, нарушении сна, бессонницей (думает о разбитой машине), кроме того его супруга получила травмы в ДТП. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 704450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 500 рублей; расходы за проезд на железнодорожном транспорте 09.01.2017г. в отношении себя и своей супруги ФИО2 в размере 4 266 рублей 60 копеек; расходы за стоянку в размере 31 350 рублей; за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 280 рублей 90 копеек; транспортные расходы в размере 4800 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку размер ущерба указан значительно ниже, чем у независимого эксперта. Кроме того, понесли расходы на стоянку автомобиля в теплом боксе, так как автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, сигнализация отсутствует, транспортные расходы на бензин для участия в судебном заседании 17.08.2017г. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кофарова Ф.А. в судебном заседании с требованиями частично согласились, признали требования в части материального ущерба в размере, указанном в судебной экспертизе. Указали, что компенсация морального вреда не предусмотрена законом, поскольку телесные повреждения истца, согласно заключению эксперта, отсутствуют. Ничем не подтверждено пользование платной стоянки автомобиля, квитанции ненадлежащие, так как из них невозможно установить оплату денежных средств, кроме того, не подтверждена необходимость нахождения автомобиля на платной стоянке до настоящего времени. Не согласны с расходами по независимой экспертизе, поскольку данная экспертиза носит рекомендательный, консультационный характер, она не является обязательной, не имеет никакого правового значения для дела. В отношении проезда на автомашине на судебное заседание, считают, что документально не подтверждены данные расходы, расчёт не содержит марку автомашины, расстояние, расход топлива конкретного автомобиля. Почтовые расходы признают. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 02.01.2017 г. на 305 км автодороги «Вятка» (ул.Победы, д.67 г. Котельнича Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «SKODA FABIA» государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория», и «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК». 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «SKODA FABIA» государственный номер 

<

№>, ФИО3, которая управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия и, двигаясь со скоростью, не обеспечившей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 10.03.2017г. ответчик признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.229).

Факт наступления страхового случая и вина ответчика сторонами не оспаривается. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец с целью определения полного материального ущерба, обратился в ООО «Стандарты оценки».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Стандарты оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№>, на дату ДТП 02.01.2017 г., составила 1 336 412 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 1 086 790 рублей 74 копейки, рыночная стоимость автомобиля «SUBARU FORESTER» на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет - 1 269 000 рублей, стоимость годных остатков – 164 550 рублей (л.д.20-52, 109-120 т.1).

Истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 704 450 рублей (1 269 000 – 400 000 – 164 550).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с заявленной суммой ущерба не согласилась.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 17.08.2017 г. назначено проведение автотехнической экспертизы для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный номер 

<

№>, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы 1500, 1501/4-2 от 25.09.2017 г. следует, что основные зафиксированные в представленных актах осмотра и на фотоснимках повреждения, за исключением повреждений компрессора кондиционера, трубки испарителя, переднего правого крыла, левого порога, нижней накладки ветрового окна, наличия которых на представленных фотоснимках не зафиксировано, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.01.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№> необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.01.2017 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составит на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 рублей) – 1171 000 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 рублей) – 952 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№> по состоянию на дату повреждения (02.01.2017 г.) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) – 1 089 500 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный номер 

<

№> на дату ДТП – 02.01.2017 г. рассчитанная затратным подходом, составит с округлением до 100 рублей) 367 700 рублей (л.д.170-192).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, следовательно, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 321 800 рублей (1 089 500 руб. (рыночная стоимость) – 367 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата в пределах лимита)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в состав страховой суммы, а из представленных сведений АО ГСК «Югория» (л.д.212-214 т.1) следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства не были выплачены в пределах лимита по ОСАГО, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 30 500 рублей (л.д.53).

Доводы представителя ответчика о том, что в представленной квитанции об эвакуации транспортного средства не имеется подписи исполнителя, тем самым документ является ненадлежащим доказательством, суд полагает необоснованными, поскольку представленная квитанция одновременно является договором по возмездному оказанию услуг, имеет серийный номер, штамп, печать исполнителя, и не вызывает сомнений у суда. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (в судебном порядке), в том числе с причинителя вреда (сверх лимита ответственности). Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение не являлось основанием для выплаты истцу страхового возмещения как страховой компанией, так и судом, при этом соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4568 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 280 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представлены копия телеграммы и чек на оплату (л.д.16 т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд истца и его супруги ФИО4 09.01.2017г. (после выписки из стационара травматологического отделения Котельничской ЦРБ) от места ДТП до места проживания истца и его супруги в 

<

адрес> в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом - 4266 рублей 60 копеек, что подтверждается проездными документами (л.д.54).

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещении расходов на проезд только в размере 2400 рублей (стоимость проезда автомобилем в одну сторону от г.Котельнич до 

<

адрес>) суд не принимает во внимание, поскольку доказательств несения истцом расходов в ином размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на проезд 17.08.2017г. от места жительства истца (

<

адрес>) до места рассмотрения настоящего дела (г.Котельнич) в размере 4800 рублей, исходя из стоимости бензина по представленному истцом чеку от 11.08.2017г. на сумму 1615 рублей 60 копеек. Однако, представленный истцом чек нельзя расценивать как допустимое и достоверное доказательство несения транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку ни чек ни расчет истца не содержит сведений о марке автомобиля, его технических характеристиках, среднем расходе топлива, в связи с чем достоверно определить размер необходимых затрат истца по приобретению топлива для указанной поездки не представляется возможным. Истцом также не представлено доказательств о том, что проезд возможен только личным автомобилем, и последний не имел возможности воспользоваться общественным транспортом. Таким образом, расходы на проезд из 

<

адрес> в г.Котельнич, исходя из стоимости бензина не могут быть признаны обоснованными. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п. 4 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно представленной по запросу суда справке от 18.10.2017г., выданной Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение ДЖВ – филиала ОАО «РЖД», стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту «Пермь-Котельнич» и обратно на 17 августа 2017 года составляет 2 910 рублей 00 копеек (л.д.232). 

Исходя из данных разъяснений, а также учитывая, что истец ФИО1 постоянно проживая в 

<

адрес>, понес расходы на проезд в связи с рассмотрением настоящего дела в г.Котельнич, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца транспортные расходы на проезд в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, исходя из сведений филиала ОАО «РЖД» - 2910 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по хранению (стоянке) автомобиля с января 2017г. по октябрь 2017г. в размере 31350 рублей. В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены товарные чеки ООО «Автомобильная инновационная компания» на охраняемую стоянку в боксе.

Однако данные документы суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств несения истцом заявленных расходов, поскольку чеки не содержат сведений о фактической оплате указанных в них сумм, наименовании плательщика, марки автомобиля (с января 2017 по май 2017) (л.д.56,57,236).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Автомобильная инновационная компания» является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, сведений о деятельности указанного юридического лица по оказанию услуг по стоянке (хранению) транспортных средств не имеется. 

Более того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости содержания транспортного средства на охраняемой стоянке (в том числе в теплом боксе) после проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом указанного, оснований для взыскания расходов по стоянке автомобиля в заявленном размере у суда не имеется. 

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 60000 рублей также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное нарушение и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается. 

По факту причиненного ответчиком в результате ДТП вреда здоровью супруге истца, суд полагает возможным указать, что последняя не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением указанного вопроса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 321 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 4568 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей 90 копеек, расходы на проезд в сумме 4266 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 2910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017года. 

Председательствующий Н.В. Перминова