Судья Захаров А.А. дело № 22-873/2021

№ дела 1-41/2021

УИД 67RS0021-01-2021-000145-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С. 

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

потерпевшего Р. 

защитников-адвокатов Филиной Н.А., Корнеева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р. 

на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым

В., 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

П., 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения потерпевшего Р.., поддержавшего апелляционную жалобу, адвокатов Филину Н.А., Корнеева Д.А., в защиту осужденных В., П., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Прохоренкова А.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда В. и П. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено (дата) в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что В. и П. совершили хищение его имущества группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что торговый ларек представлял собой помещение с удобствами для отдыха, размер причиненного материального ущерба оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что он пенсионер, приобрел данный земельный участок в (дата) для занятия пчеловодством. Ларек приобрел, чтобы проживать в нем. У него был также похищен шифер в количестве 40 штук, повреждена мебель. Считает, что суд назначил осужденным несправедливое, слишком мягкое наказание. Просит назначить осужденным реальное лишение свободы, а также взыскать с осужденных вознаграждение выплаченное адвокатам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также автор жалобы не согласен с приговором суда в части взыскания материального ущерба. Не согласен с экспертным заключением № о среднерыночной стоимости имущества, согласно выводам которого, стоимость похищенного у него ларька составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что на сумму, которую суд взыскал с осужденных, он не сможет приобрести аналогичный ларек. Просит обязать лиц, ответственных за причинение вреда, возместить материальный ущерб в натуре, а также произвести доставку и установку аналогичного ларька, и убрать весь мусор с его территории. 

В возражении государственный обвинитель Каплина Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным В. и П. наказание справедливым, суд полно, всесторонне, объективно исследовал все доказательства стороны обвинения, стороны защиты и вынес справедливый приговор. Просит апелляционную жалобу потерпевшего Р. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В возражении адвокат Шелпаков А.И. приведя мотивы, просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденных В. и П. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, признательными показаниями осужденных, показаниями потерпевшего Р., свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решения суда в этой части. 

Кроме того, В. и П. на протяжении всего уголовного судопроизводства признавали вину в совершении преступления и подробно описывали его события. 

Подробные показания В. и П., а также все остальные исследованные судом доказательства, которые никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу, - обоснованно положены в основу приговора и при этом у суда апелляционной инстанции, нет оснований ставить под сомнение какие-либо из них, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и, оценив их в совокупности, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении П., в связи с явно допущенной технической ошибкой в резолютивной части приговора.

Как видно из приговора, суд установил, что В. и П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия каждого квалифицировал по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из предъявленного обвинения В. и П. следует, что каждому инкриминировалось совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ П. не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора в отношении П. уточняющие изменения, которые не ухудшают его положения.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных В.. и П. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. 

Кроме того, при назначении наказания, суд не связан с мнением участников процесса, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из основополагающих принципов российского уголовного законодательства, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений. 

Критериями, позволяющими восстановить социальную справедливость, являются характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом месть и возмездие не должны быть целью наказания. Месть и возмездие во многих случаях отвечают чувствам потерпевшего, но не могут быть определяющими при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, при этом привел обстоятельства смягчающие наказание.

Суд, верно, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение неоднократных извинений, намерение возмещения ущерба в пределах, установленных судебной экспертизой. Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья В. и членов его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного П. суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение неоднократно извинений, намерение возмещения ущерба в пределах, установленных судебной экспертизой. Также обстоятельством смягчающим наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья П. и членов его семьи. 

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ лицо, которому причинен преступлением моральный вред и имущественный ущерб, вправе подать гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела и должен быть признан следователем или судом гражданским истцом.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о неверной оценке похищенного имущества, поскольку эти утверждения опровергаются экспертным заключением № от (дата) о среднерыночной стоимости имущества. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов и обоснованы экспертом. 

Тем самым, доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении П. изменить:

указать в резолютивной части приговора о том, что П. осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении П. и в полном объеме в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.