Дело №2-1477/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001727-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «Мультисофт» в обосновании заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Другого жилого помещения в собственности не имеет. 

Кроме него в указанном жилом помещении проживали его мама –К*, его сестра ФИО2 и ее малолетняя дочь Г* 

(ДАТА) жилое помещение было приватизировано его матерью К* При этом он и ФИО2 отказались от участия в приватизации, приобретя тем самым право на пожизненное проживание в квартире. 

В 2006 году К* продала указанную квартиру И*, который приобрел квартиру на полученные от ЗАО КБ «Евротраст» кредитные средства.

Денежные средства, полученные за квартиру, украли У* и К*, которые были доверенными лицами К* 

В связи с тем, что И* не смог оплачивать кредит, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2009 на квартиру было обращено взыскание. 

В рамках исполнения решения Димитровградского городского суда от 17.08.2009 квартира была реализована. Собственником квартиры стал ООО «ЭДВ». 

Решением Димитровградского городского суда от 09.12.2011 по делу №2-2765/2011 по иску ООО «ЭДВ» к К*, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г* о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, исковые требования ООО «ЭДВ» удовлетворены частично. 

Прекращено право пользования квартирой К*, она выселена из жилого помещения. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Г*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г* отказано. 

ООО «ЭДВ» пропустило срок на обжалование решения. Судебными инстанциями ООО «ЭДВ» отказано в восстановлении срока на обжалование. 

Все это время с момента продажи квартиры К* И* он со своей семьей продолжил проживать в указанной квартире, пользовался ей, владел как своей собственностью, что подтверждается тем, что он оплачивал коммунальные услуги и нес другие расходы, оплачивал содержание и ремонт квартиры, ремонт крыши, производил платежи за капитальный ремонт. 

ООО «ЭДВ», а в последствие ООО «Мультисофт» никаких платежей за квартиру не производило, истец фактически владел и пользовался квартирой добросовестно и открыто непрерывно в течение 15 лет. 

Прежний и нынешний собственник никакого интереса к квартире не предъявляют. Претензий с их стороны к нему не было.

Просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательской давности. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мультисофт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что расходы на содержание квартиры несет ее брат ФИО1, она не возражает, чтобы брат оформил право собственности на квартиру. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с 12.03.2015 является ООО «Мультисофт». 

Решением Димитровградского городского суда от 09.12.2011 по делу №2-2765/2011, установлены следующие обстоятельства возникновения и преращения права собственности на квартиру. 

Из договора купли-продажи указанной выше квартиры от 22.02.2007, заключенного между К* (Продавец), от имени которой по доверенности действовала К*, и И* (Покупатель) следует, что К* продала И* двухкомнатную квартиру общей площадью 35,89 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Димитровградского городского суда от 17.08.2009 по гражданскому делу № 2-2458/2009 установлено, что 22.02.2007 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и И* заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил И* кредит в размере 585000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых для целевого использования – приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств И* по договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). На день вынесения решения суда законным владельцем закладной являлось ООО «ЭДВ». 

К участию в деле по указанному делу в качестве третьих лиц были привлечены К*, ФИО1, К*, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г* 

Указанным решением суда с И* в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2007 в сумме 685473,53 руб., с 13.08.2009 по день исполнения решения суда проценты по кредитному договору из расчета 13,5% годовых от суммы основного долга по кредиту; обращено взыскание на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 850000 руб., реализация указанной квартиры отсрочена на срок шесть месяцев. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2009 решение Димитровградского городского суда от 17.08.2009 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, К* и И* – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области от 07.10.2010 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту от 17.06.2010, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю ООО «ЭДВ» было передано нереализованное имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами право собственности И* на указанную квартиру прекращено и зарегистрировано за ООО «ЭДВ». 

В последствие в 2015 году право собственности на квартиру перешло от ООО «ЭДВ» к ООО «Мультисофт». 

Решением Димитровградского городского суда от 23 мая 2014 года по делу №2-970/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования ООО «ЭДВ» удовлетворены. 

Судом постановлено, обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> передать представителю общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» комплект ключей от входной двери в квартиру.

Решение вступило в законную силу 25.06.2014. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательской давности. 

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 использует квартиру в качестве лица, имеющего право на проживание в квартире в силу того, что отказался от приватизации жилого помещения. 

Истец полагает, что он добросовестно владеет квартирой как собственник, поскольку в ней проживает и несет расходы на ее содержание.

Однако как установлено судом, ФИО1 проживает в квартире не как собственник, а как имеющий право на проживание в квартире, о чем он не может не знать. 

При этом собственник жилого помещения ООО «ЭДВ» в судебном порядке пытался выселить ФИО1 из жилого помещения. 

Кроме того, в 2014 году обращался с иском в суд, заявляя о том, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой ему как собственнику жилого помещения. 

При этом суд решением обязал ФИО1 не чинить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>10 и передать представителю общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» комплект ключей от входной двери в квартиру.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует добросовестность владения, т.е. используя квартиру, он знал, что у него не имеется оснований возникновения собственности. 

Как следует из пояснений истца, он предполагает, что давность владения следует считать с 2007 года, как только он вновь въехал в квартиру проживать. Однако, на тот момент он прекрасно понимал, что квартира продана его мамой И* В последующем он участвовал в судебных заседаниях в 2011 году, когда был заявлен иск о выселении его из жилого помещения. И при этом в решении суда четко было определен его статус по отношению к жилому помещению – имеет право на проживание. 

С учетом указанного, за ФИО1 не может быть признано право собственности на квартиру в силу приобретательской давности, поскольку отсутствует добросовестное владения квартирой в течение 15 лет. 

В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. 

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июня 2023 года 

Председательствующий судья А.В.Берхеева