2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по Рязанской 

области – ФИО4, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО1 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2011 по 2014 г.г., в которых заявлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> размере 2 000 000 руб., а также сумма фактически уплаченных процентов по кредиту на приобретение указанной квартиры за период с 2011 по 2014 г.г. в сумме 155075,91 руб.

По результатам проведенных камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией приняты решения: от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 59 605 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 109 895 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 101 147 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 9 513 руб.

Кроме того, ФИО1 представляла в налоговый орган декларации по форме 3- НДФЛ за 2004 и 2005 г.г. на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 475 300 руб. с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 61 789 руб. Сумма НДФЛ была перечислена налогоплательщику на основании решений о возврате от 25.10.2005г № и от 18.01.2007г. № в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2011 по 2014 г.г. в размере 280 160 рублей, поскольку ранее налогоплательщик уже реализовал право на получение имущественного налогового вычета.

Решением УФНС России по 

<

адрес> №.15-12/15242 от 22.11.2016г. решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 59 605 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 109 895 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 101 147 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 9 513 рублей были отменены.

15.02.2017г. налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную сумму излишне перечисленного НДФЛ.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц. 

До настоящего времени обязанность по возврату в бюджет неправомерно выплаченного НДФЛ за 2011-2014 года в сумме 280 160 рублей в добровольном порядке исполнена не была.

Просят суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с взыскать с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере: неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2014 г.г. в сумме 280 160 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 754 рублей 27 копеек, а всего: 356 914 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель на основании заявления ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 представляла в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 и 2005 г.г. на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 475 300 рублей с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 61 789 рублей. Сумма НДФЛ была перечислена налогоплательщику на основании решений о возврате от 25.10.2005г № и от 18.01.2007г. № в полном объеме.

Одновременно установлено, что ФИО1 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2011 по 2014 г.г., в которых заявлен имущественный вычет, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> размере 2000000 руб., а также сумма фактически уплаченных процентов по кредиту на приобретение указанной квартиры за период с 2011 по 2014 г.г. в сумме 155075,91 руб.

По результатам проведенных камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией приняты решения: от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 59 605 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 109 895 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 101 147 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 9 513 рублей. На счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 280 160 рублей.

В ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 г.г.. представленных ФИО1 и решений Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен факт незаконного предоставления имущественного налогового вычета с 2011 по 2014 г.г. в размере 2155075 рублей 91 копейка, поскольку ранее ответчик уже реализовала право на получение имущественного налогового вычета.

Решением УФНС России по 

<

адрес> №.15-12/15242 от 22.11.2016г. решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 59 605 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 109 895 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 101 147 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате НДФЛ в сумме 9 513 рублей были отменены.

15.02.2017г. налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную сумму излишне перечисленного НДФЛ.

До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату в бюджет неправомерно выплаченного НДФЛ за 2011-2014 года в сумме 280 160 рублей в добровольном порядке исполнена не была.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствуют законные основания для повторного возвращения ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере 280160 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета на основании решений о возврате от 25.10.2005г № и от 18.01.2007г. № в общей сумме 61 789 рублей, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 сумма в размере 280 1609 рублей является неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.». В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Судом установлено, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2014 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, то есть сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2011-2014 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности налоговым органом суду не представлено, в связи с чем, восстановлению он не подлежит.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 754 рублей 27 копеек.

Таким образом, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2011-2014 годы в общей сумме 280160 рублей, пеней в сумме 76754 рубля 27 копеек не имеется, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2014 г.г., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья