Дело № 22-651/2021 Судья Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Соловьева В.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяц, то есть до 28 июня 2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Максатинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу после отмены приговора в отношении ФИО1 апелляционным определением судебной коллегией Тверской областного суда от 24 ноября 2020 года.

Постановлением Максатинского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлениями того же суда срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Максатинского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть до 28 марта 2021 года.

26 февраля 2021 года в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, и о продлении ее еще на 3 месяца, которое по результатам рассмотрения было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы обращает внимание, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 Суд не дал оценки позиции подсудимого, его отношение к содеянному и к предъявленному обвинению. Поясняет, что суд при продлении срока содержания под стражей ссылается на тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание на волокиту рассмотрения дела и на неправильную квалификацию действий его подзащитного. Продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. ФИО1 в день задержания дал признательные показания, которые можно приравнять к явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам. Автор жалобы считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтверждающих фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом представлено не было.. Просит постановление от 26 февраля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, разрешая ходатайство государственного обвинителя, принял решение об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей еще на 3 месяца, то есть до 28 июня 2021 года.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции справедливо указано на то, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не усматривается, поскольку предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 8 ноября 2019 года в связи с отбытием срока наказания, на территории Тверской области не зарегистрирован, прочных социальных связей не имеет.

В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы адвоката, связанные с оценкой обстоятельств и доказательств деяния, по существу имеющегося в отношении ФИО1, разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть до 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева