Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 2085 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким Е.Н.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удост. № 1073 и ордер № 561

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., которым

- постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника ФИО6, просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,

суд, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия врио начальника СО ОМВД по 

<

адрес>, который отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ при назначении судебной экспертизы.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что обжалуемое им постановление врио начальника СО является процессуальным решением, оно является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что судом допускается «дискриминация» его прав по обжалованию процессуальных решений.

Просит защитить его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су

<

адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по жалобе.

Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал, что обращение ФИО1 не содержит предмета обжалования, он не лишен возможности обжаловать в надлежащем порядке действия ( бездействия) лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Проверка законности и обоснованности действий следователя или руководителя СО по собиранию и проверке доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Следовательно, ФИО1 вправе поставить вопрос о незаконности добытых доказательств в суде 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А. 

...