№

УИД: 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» (далее также – Общество) о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 85 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2018 года в автосалоне «Мэйджор Кар Плюс» приобрел автомобиль марки KIA OPTIMA JF за 1 259 000,00 руб. При пробеге в 7500 км в автомобиле возникла неисправность. При проведении диагностики автомобиля по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Киа Моторс - ООО «Мэйджор Авто Комплекс» неисправность была подтверждена. Был произведен ремонт автомобиля по гарантии, который, как полагает истец, был осуществлен некачественно. Автомобиль находился на ремонте в автосалоне течение 29 дней. После ремонта истец проехал на автомобиле 7950 км с момента его приобретения, и у автомобиля заклинил двигатель; автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию официального дилера. После вскрытия двигателя внутреннего сгорания в нем была обнаружена металлическая стружка. По заключению специалиста двигатель не подлежал восстановлению. Кроме того, в результате диагностики автомобиля был обнаружен выход из строя вновь установленного каталитического нейтрализатора. Дилерский центр признал данный случай гарантийным. 

После обнаружения данной неисправности автомобиль находился на ремонте в течение 28 дней. В результате ремонта по гарантии в автомобиле был заменен двигатель и второй катализатор. После замены двигателя и катализатора ФИО2 проехал автомобиле 11800 км и загорелся сигнализатор неисправности панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ после производства официальным дилером диагностики автомобиля было обнаружено, что сгорел третий по счету катализатор.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинены моральные страдания, связанные процессом эвакуации транспортного средства, отсутствием возможное эксплуатировать свой автомобиль, ожиданием ремонта транспорта средства и потерей личного времени.

Кроме того, поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Инвест Профи», и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому Общество обязалось вернуть денежные средства, уплаченные за указанное транспортное средство в полном объеме, а истец – вернуть спорный автомобиль. С момента уплаты денежных средств все обязательства в области защиты прав потребителя, связанные с приобретением покупателем автомобиля, являющегося объектом спора, считаются прекращенными. Соглашение сторонами исполнено. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил представителя по доверенности ФИО8, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки KIA OPTIMA JF, VIN №, номер двигателя G4KJGH314823.

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истец перечислил ответчику 1 259 000,00 руб., Продавец, в свою очередь передал указанный автомобиль Покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц относятся к доказательствам по делу, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Со слов представителя истца, последний несколько раз обращался к ответчику в связи с возникшими неисправностями в ходе эксплуатации транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. В обоснование данных обстоятельств представлены заказ-наряды, акт отбора топлива. Факт гарантийного ремонта автомобиля представителем ответчика не отрицался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, связанных с ремонтом автомобиля, которая принята представителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи автомобиля (далее – Соглашение), по которому Покупатель передает Продавцу транспортное средство, со всеми документами, а Продавец осуществляет возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 259 000,00 руб., на счет покупателя. Соглашение, акт-приема передачи автомобиля подписано сторонами, денежные средства возвращены истцу, а автомобиль ответчику. Таким образом, Соглашение выполнено в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно п. 6 Соглашения с момента уплаты денежных средств Покупатель признает, что все обязательства в области защиты прав потребителя, связанные с приобретением Покупателем автомобиля, считаются прекращенными надлежащим исполнением, Покупатель претензий к Продавцу не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона №-I предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона №-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла Закона №-I, содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением тех случаев, когда в законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Довод представителя ответчика о том, что в силу п. 6 Соглашения ФИО2 не имеет претензий к Обществу, не влияет с учетом ч. 2 ст. 3 ГПК РФ на право истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

Между тем, каких-либо обстоятельств нарушения прав истца, кроме незначительного нарушения срока рассмотрения требования потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств (просрочка 4 дня) судом не установлено. Доказательств обратного стороной истца также не представлено. С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в нарушении срока ответа на претензию, предусмотренного в ст. 22 Закона №-I, установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО2 4 000 руб. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного истцом с ООО «Инвест Профи», два кассовых чека об оплате юридических услуг на 42 500,00 руб. каждый по указанным договорам. 

В договоре № указано, что истцу предоставлены юридические услуги на представление интересов в суде первой инстанции, по договору 7558 – представление интересов в досудебном порядке. 

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Климовский Р.В.