Дело №2-1403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Елец, Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И. 

при секретаре Кулешовой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1403/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества незаключенным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества незаключенным и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска истец указала на то, что на основании договора дарения заключенного 01.02.2019 между ФИО3 и ФИО4, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>. Однако истец не вручала и не передавала ответчику указанное имущество, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, она продолжает проживать в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик в данное помещение не вселялась, не несет бремя его содержания. На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 01.02.2019 незаключенным и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что истец была инициатором заключения с ответчиком договора дарения недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию, был сторонами исполнен.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истица ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2019 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемой) был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. 

Как усматривается из содержания иска, факт наличия своей подписи в договоре дарения от 01.02.2019 истец не отрицала. 

В п. 4 Договора дарения отражено, что «одаряемая», то есть ФИО4 принимает в дар от дарителя указанные в договоре земельный участок и здание, расположенные по адресу 

<

...>. 

В пункте 9 оспариваемого договора указано, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Липецкой области, 01.02.2019 года, то есть в день подписания оспариваемого договора дарения истец и ответчик обратились в указанную службу с заявлениями о государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимости за ФИО4, приложив к ним договор дарения и иные необходимые документы для регистрации перехода права собственности. 

На основании представленных на регистрацию документов, 06.02.2019 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...> которая и на настоящее время является собственником этого имущества (л.д.7-8, 12-15- 39-52).

Из объяснений представителя ответчика, которые не были оспорены, усматривается, что инициатором заключения данной сделки являлась истица, которая приняла решение о дарении принадлежащего ей недвижимого имущества ФИО4, поскольку та являлась, внучкой ее родной сестры, поскольку иных близких родственников у истицы не имелось. 

Поскольку дарение является двусторонней сделкой, то для ее заключения обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта. 

В данном случае, стороны в соответствующей этому договору форме (письменной) выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, что подтверждено не только подписанием сторонами самого договора дарения, в котором прямо указано, что даритель дарит, а одаряемая принимает в дар от дарителя недвижимое имущество указанное в нем, но и обращением сторон 01.02.2019 в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4, что согласуется с п. 6 договора дарения. 

Из указанного следует, что подписав вышеуказанные документы, ФИО3, как даритель выразила свою волю на дарение принадлежащего ей недвижимого имущества ответчику ФИО4, а последняя, приняла это имущество в дар, зарегистрировав на него свое право собственности на основании правоустанавливающих документов. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, довод истца о том, что между сторонами не подписывался акт приема-передачи недвижимого имущества, что ответчик постоянно не проживает в спорном домовладении и не несет бремя его содержания, сам по себе не может служить основанием к признанию оспариваемого договора не заключенным, так как бесспорно не свидетельствует об обратном.

Ответчику как собственнику недвижимого имущества, в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежит право по владению и пользованию недвижимым имуществом, в том числе и распоряжение правом на проживание либо не проживание в нем ее самой либо иных лиц, включая и истицу, чем она и воспользовалась, определив своим постоянным местом жительством г. Москва, где она постоянно проживала до заключения оспариваемого договора, о чем не могла не знать истица. 

При этом, из содержания оспариваемого договора не усматривается, что он заключен на том условии, что ответчик, проживавшая в г. Москва, обязана проживать в спорном жилом доме после заключения договора дарения. 

Более того в судебном заседании их объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ответчик в феврале и апреле 2019 года некоторое время проживала в спорном жилом доме, то есть она воспользовалась своим правом предоставленным ей законом, как собственнику. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку доказательств ее заинтересованности в определенном исходе дела суду не представлено. 

Тот факт, что истица ФИО3 до настоящего времени постоянно проживает в спорном домовладении и за свой счет оплачивает коммунальные расходы, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является не заключенной. 

Как усматривается, из объяснений представителя ответчика, истица проживает в доме с согласия ответчика, которая не ставила и не намерена ставить вопрос о прекращении ее права пользования ее этим жилым помещением. 

Суд учитывает, что даритель является родственницей одаряемой (сестрой ее бабушки), потому само по себе то, что истица продолжает проживать в спорном доме, при отсутствии возражений со стороны собственника, о незаключенности сделки не свидетельствует.

Из объяснений представителя ответчика, представленного им чека ордера и сообщения Елецкого почтампта УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России» усматривается, что ответчиком направлялись почтовые переводы на имя ФИО3, для оплаты той коммунальных услуг, в частности 20.02.2019 года на сумму 4000 рублей, который был получен, 13.06.2019 на сумму 3 000 рублей и 08.07.2019 на сумму 3000 рублей, которые были возвращены по истечению срока хранения. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводились истице на иные цели суду не представлено. 

При таком положении нельзя согласиться с доводом истца о том, что ответчик уклонилась от содержания принадлежащего ей имущества. 

Более того, плата за содержание жилого помещения, вносимая истцом, не освобождает самого собственника от бремени содержания своего имущества, вместе с тем, указанное на правоотношения сторон по оспариванию сделки не влияет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих что оспариваемая сделка дарения между сторонами фактически не была заключена, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества незаключенным и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.